Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-3568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, запрете использования земельного участка в нарушение вида его разрешенного использования,

по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Керимову Ахмеду Алиевичу, Смирнову Александру Михайловичу, Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной и его сносе,

по кассационной жалобе Шелухина Дмитрия Петровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Шелухина Д.П. и его представителя - адвоката Каркмазова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор <адрес> края, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с иском к Шелухину Д.П., в котором просил признать объект капитального строительства, этажность - 2 единицы, площадью застройки 132 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:010120:1, с разрешенным видом использования: "под индивидуальную жилую застройку", по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков Шелухина Д.П., Смирнова А.М., Керимова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, а в случае неисполнения указанной обязанности - предоставить администрации города- курорта Кисловодска право его сноса, запретить Шелухину Д.П. и иным лицам использовать земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект капитального строительства в нарушение вида его разрешенного использования и требований закона.

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с самостоятельным иском к Керимову А.А., Смирнову А.М. и Шелухину Д.П., в котором просила признать объект капитального строительства, этажность - 2 единицы, площадью застройки 132 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:010120:1, с разрешенным видом использования: "под индивидуальную жилую застройку", по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков Шелухина Д.П., Смирнова А.М., Керимова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, а в случае неисполнения указанной обязанности - предоставить администрации города- курорта Кисловодска право его сноса, запретить Шелухину Д.П. и иным лицам использовать земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект капитального строительства в нарушение вида его разрешенного использования и требований закона.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> края и администрации города-курорта <адрес> к Шелухину Д.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Смирнову А.М., Керимову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов, что земельный участок, общей площадью 856 кв.м, с кадастровым номером 26:34:010120:1, из земель населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шелухину Д.П., Смирнову А.М., Керимову А.А.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 26:34:010120:56, принадлежащий на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам.

Обращаясь с иском, истцы указывают на то, что в 2014 году на указанном земельном участке ответчиком Шелухиным Д.П. возведено капитальное строение - литер Б - магазин, с нарушением вида целевого назначения земельного участка.

Согласно акту визуального осмотра здания, строения, сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистОхМ управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по результатам осмотра территории земельного участка, с кадастровым номером 26:34:010120:1, по адресу: <адрес>, установлено, что объект капитального строительства простой в геометрическом плане формы, этажностью - 2 единицы, ориентировочной площадью застройки 118 кв.м, и ориентировочно общей площадью 236 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, возведен без разрешения на строительство, без проектной документации, без градостроительного плана, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в адрес ответчиков Шелухина Д.П., Керимова А.А. и Смирнова А.М. были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, вопреки правилам землепользования и застройки, разрешенным параметрам для ИЖС, не может эксплуатироваться в качестве жилого дома, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро".

Руководствуясь выводами заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса указанного строения в полном объеме, указав о том, что материалами дела подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером 26:34:010120:1, частично используется ответчиком Шелухиным Д.П. в нарушение его целевого назначению "под индивидуальную жилую застройку", поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения установлено, что спорный объект капитального строительства частично используется в коммерческих целях - под магазин курительных смесей и сопутствующих товаров.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены выводы заключения повторной экспертизы о том, что функциональное назначение спорного объекта строительства (литер Б) определено как индивидуальный жилой дом, со ссылкой на то, что иными представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт частичной эксплуатации ответчиком Шелухиным Д.П. на момент вынесения обжалуемого судебного решения спорного объекта капитального строительства литер "Б" в нарушение правил целевого-использования- земельного участка, на котором он расположен;

Указав на то, что у Шелухина Д.П. имелась возможность привести спорный объект в надлежащее состояние, а именно убрать доказательства использования спорного помещения под магазин (устранить доказательства осуществления предпринимательской деятельности), апелляционный суд посчитал выводы заключения эксперта о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки индивидуального жилого дома и может быть использован по назначению, не отменяет то обстоятельство, что изначально указанный объект был возведен ответчиком Шелухиным Д.П. в отсутствие разрешительной документации (отсутствуют план и проект застройки, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Также судом указано на то, что ответчиком Шелухиным Д.П. не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо обоснованные меры к легализации оконченного строительством здания, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, но в удовлетворении его требований было отказано.

Кроме того, судебная коллегия установила, что согласно выводам экспертных заключений, исследуемый объект капитального строительства (литер Б) частично (по фасаду) выходит за границы земельного участка, с кадастровым номером 26:34:010120:1, площадь наложения спорного объекта - литер Б на земельный участок муниципального образования составляет 4,9 кв.м, что превышает допустимый лимит погрешности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведение в соответствие коэффициента застройки и нахождения части спорного объекта за пределами границы земельного участка невозможно без сноса (демонтажа) спорного объекта (литер Б).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1335-О и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующий судья-докладчик Берко А.В., попросив секретаря судебного заседания отразить в протоколе процессуальные действия по обозрению фотографии, подозвал ответчика Шелухина Д.П. обозреть фотографию в личном телефоне судьи Берко А.В. После того, как Шелухин Д.П. подошел к председательствующему и обозрел фотографию в телефоне, то увидел, что в личном телефоне судьи имеется фотография фасада спорного строения ответчика. На вопрос откуда взялась фотография фасада спорного строения ответчика в личном телефоне судьи, судья Берко А.В. ответил, что был в <адрес> и осуществил фотофиксацию спорного строения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из вышеизложенных норм процессуального закона следует, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются суду лицами, участвующими в деле, полномочиями по добытию доказательств по делу суд не обладает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи являются обоснованными.

В соответствии с ст. 4 Кодекса судейской этики, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

В нарушение вышеуказанных норм права, судья апелляционной инстанции, самостоятельно добыв доказательства по делу и представив их в судебном заседании, не принял во внимание, что указанные действия судьи объективно вызывают сомнения в отношении беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда общей юрисдикции о законности решения суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим независимость и беспристрастность суда при разрешении спора как одну из гарантий правильного рассмотрения и разрешения дел, направленную на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.