Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Дахира Зулкарнаевича к Акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика АО "Страховая Компания "Гайде" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Белышева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км ФАД "Черкесск-Домбай", произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО4 и, принадлежащего ему автомобиля Вольво 960, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 800,80 рублей. При этом, согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составила 322 191 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 176 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 303,74 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО "СК "Гайде" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу Финансовому омбудсмену, который принял решение о частичном удовлетворении требований, доплате страхового возмещения в размере 6 444,24 рублей, выплате расходов за составление экспертного заключения в размере 6 236 рублей, и неустойки в случае неисполнения решения. Просил суд взыскать в его пользу с АО "СК "Гайде" страховое возмещение в сумме 46 700 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 467 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 рублей за услуги эксперта; 15 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 23 350 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Алиева Д.З. с АО СК "Гайде" взыскано страховое возмещение в размере 46 700 рублей, штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 23 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 46 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и судебных экспертов в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части превышающей взыскание неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Полномочным представителем ответчика АО "Страховая Компания "Гайде" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил недоплату ответчиком суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.55) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения частично удовлетворены со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "Рейтинг", в соответствии с которой размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 348900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 117000 рублей, стоимость годных остатков 17754 рубля 96 копеек. Размер страхового возмещения равен 99245 рублей 04 коп. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92800 рублей 80 копеек.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало истребовать у финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "Рейтинг", дать ему соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из материалов гражданского дела решение о назначении по делу экспертизы принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "Рейтинг" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-139).

Из определения суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "Рейтинг" не исследовал, определение о назначении экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения не содержит.

Назначая по делу повторную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.152) суд также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "Рейтинг" не исследовал, в определении о назначении повторной экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения не изложил.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранил, при этом суд апелляционной инстанции голословно сослался на соблюдение судом первой инстанции вышеизложенных требований процессуального законодательства при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы.

Не дав надлежащей оценки законности назначения по делу экспертиз, при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной в решении заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "Рейтинг" о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п.п. 1.4,1.6. Единой методики ЦБ РФ, ст.ст. 4,16,25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, при этом не указав исследование каких следов отсутствует в заключении эксперта и как это влияет на результаты экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласившись с выводами судебного эксперта ООО "НЭК "Фаворит" судами не учтено, что при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные доказательства к заключению ООО "НЭК "Фаворит" не приобщены, а эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоит в штате Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" <адрес>.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка