Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-3564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Артема Александровича к ФКУЗ "МСЧ-27" ФСИН России, главному санитарному врачу - начальнику ЦГСЭН N 1 ФКУЗ "МСЧ-27" ФСИН России, ФСИН России", ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Прохоренко Артема Александровича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Прохоренко А.А., судебная коллегия

установила:

Прохоренко А.А. первоначально обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-27" ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что, являясь осужденным к лишению свободы, с 26.01.2018 содержится в ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Хабаровскому краю, был записан на долгосрочное свидание с 27 по 30.07.2021 со своей матерью Прохоренко Т.В., проживающей в г. Санкт-Петербурге, однако главный государственный санитарный врач ФКУЗ "МСЧ-27" ФСИН России Чернявский О.А. 16.06.2021 вынес постановление N 112, которым приостановил длительные свидания с осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях с 16.06.2021 до особого распоряжения, в связи с чем в предоставлении ему свидания было отказано. Считает, что действия ответчиков нарушают его права, дискриминируют по отношению к лицам, находящимся на свободе, которым разрешены встречи и массовые мероприятия.

Просил признать указанное постановление N 112 незаконным, обязать ответчиков предоставлять в исправительных учреждениях длительные свидания для осужденных и их родственников, прошедших вакцинацию, взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение его содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.07.2021 в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, главный государственный санитарный врач - начальник ЦГСЭН-1 ФКУЗ "МСЧ-27" УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Хабаровскому краю.

31.08.2021 от Прохоренко А.А. поступило заявление об изменении оснований и предмета иска, в котором он в полном объеме поддержал ранее заявленные требования, а также дополнительно заявил требование о взыскании денежных средств, не возвращенных в связи со сдачей билетов, приобретенных заблаговременно для прибытия к нему его матери Прохоренко Т.В. на длительное свидание с 27 по 30.07.2021, общая сумма невозвращенных за билеты средств составила 9 215 руб., что он считает своими убытками.

Определением от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Прохоренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Прохоренко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда, проведённом с использованием средств видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Прохоренко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 12, 12.1, 89, 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Положением об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 06.06.2006 N 205, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что оспариваемое истцом постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, направлено на предотвращение распространения опасной инфекционной болезни (COVID-19) среди осужденных, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований Прохоренко А.А. о признании постановления незаконным.

Установив, что оспариваемое постановление носит вынужденный, профилактический и временный характер, направлено на охрану здоровья граждан Российской Федерации, нормам действующего законодательства не противоречит, в отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение его содержания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных в связи с возвратом билетов, суд первой инстанции исходил из необоснованности данного требования, так как указанные денежные средства были не дополучены матерью истца, следовательно, не являются убытками для Прохоренко А.А. Кроме того, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков суммы, требуемой истцом к возмещению.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о незаконном рассмотрении его требований в порядке гражданского судопроизводства дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе его матери с использованием средств ВКС, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводу заявителя о незаконности постановления главного государственного санитарного врача ФКУЗ "МСЧ-27" ФСИН России Чернявского О.А. от 16.06.2021 N 112, которым были нарушены его права на длительное свидание с близким человеком, дана оценка двумя судебными инстанциями в состоявшихся судебных актах.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка