Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3563/2022

N 88-4467/2022

г. Владивосток "02" июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Марины Васильевны к муниципальном образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе Масаловой Марины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Масалова М.В. обратилась в суд с названным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в обоснование которого указано, что истец является наследником имущества своего отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования по закону истец приняла от отца наследство в виде <адрес>. В состав наследства не был включен жилой дом по <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре и прилегающий к нему земельный участок, которые истец фактически приняла после смерти отца, осуществляет содержание и пользование данным имуществом.

Дом и земельный участок не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в качестве объектов недвижимого имущества; на кадастровом (техническом) учете не состоят. Земельный участок площадью 720 кв.м. был предоставлен отцу истца с целью постройки жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>. В конце 1970-х - начале 1980-х годов дом стал ветхим, был снесен и на его месте отцом возведен другой дом площадью 39.8 кв.м., который стоит по настоящее время. Отец ухаживал за земельным участком, нес расходы на содержание дома.

Масалова М.В. полагает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" земельный участок был выделен отцу истца для строительства дома на праве бессрочного пользования. Поэтому такой земельный участок может быть оформлен в собственность бесплатно в соответствии с пунктами 1, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Уточнив требования, Масалова М.В. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Федорова В.И., установить факт принятия ею наследства в виде индивидуального жилого дома и признать ее принявшей указанное наследство, признать за Масаловой М.В. право собственности на жилой дом в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Шиляева Ольга Григорьевна.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Масалова М.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на доводах, аналогичных основаниям предъявленного иска.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлении допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Масалова М.В. является наследником по закону имущества своего отца Федорова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Масалова М.В. приняла наследство в виде <адрес>.

Настаивая на том, что в состав наследства также входит жилой дом по <адрес>, который был возведен наследодателем взамен ветхого дома на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке для жилищного строительства, Масалова М.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на данный дом, фактически принятый ею после открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 218, 222, 223, 1112, 1114, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34-36, 38, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается предоставление наследодателю Федорову В.И. земельного участка по <адрес> в 1996 году для сельскохозяйственного использования (для выращивания плодоовощной продукции), возведенный на таком земельном участке дом площадью 39.8 кв.м. является самовольной постройкой, поэтому объектом наследственных прав быть не может.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, должным образом обоснованными и соответствующими смыслу и содержанию законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом разъяснений практики применения такого законодательства Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных постановлений.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и постановление Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" применены при разрешении настоящего дела быть не могут, поскольку в деле не имеется на одного документа, подтверждающего выделение Федорову В.И. земельного участка, на котором расположен дом, в период действия указанных нормативных правовых актов.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка