Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и его разделе,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долгового обязательства общим долгом супругов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 она заняла у ФИО5 950000 рублей, под 2% годовых, ежемесячно, на покупку автотранспорта с целью его дальнейшей перепродажи. На заемные денежные средства были куплены: автомобиль марки Honda Life, 2012 года выпуска, и мотоцикл. После расторжения брака автомобиль Honda Life, остался в собственности у ответчика, а мотоцикл был продан другому лицу. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу кредитора взысканы денежные средства по вышеуказанному договору займа. Считает, что сумма долга подлежит разделу между ней и ее бывшим супругом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила разделить общий долг супругов в размере 1172995 рублей, определив половину от суммы долга (579 000 рублей и судебные расходы в размере 6997 рублей) ФИО2 и половину ей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, состоявших в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска заявленного к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и его разделе.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представитель ответчика, тогда как ходатайство об этом ФИО2 не заявлял, а имеющаяся в деле телефонограмма от ФИО2 является подложным документом. Считает, что апелляционная жалоба подписана не ответчиком, а иным лицом. Материалы дела не содержат доверенности, выданной ответчиком адвокату ФИО6, при этом указанный в протоколе судебного заседания номер удостоверения адвоката, допущенного к участию в деле, не совпадает с номером удостоверения указанным в реестре адвокатской палаты. Судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства по делу, судебное заседание длилось всего четыре минуты, при этом апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения.

Письменные возражения на кассационную жалобу истца от ответчика не поступили.

В судебное заседание кассационного суда ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция руководствовалась положениями ч.3 ст. 39, ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истцом не доказана совокупность условий, при которых ее долг перед ФИО5 можно отнести к общему долгу супругов. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пока не доказано иное, задолженность по договору займа одного из супругов признается общим долговым обязательством семьи, суд второй инстанции указал, что бремя доказывания обстоятельств, при который долг может быть признан общим супружеским долгом лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установив, что в споре о разделе имущества супругов, ФИО1 о наличии общих долгов не заявляла, при этом обосновывая требования о разделе автомобиля Honda Life, 2012 года выпуска, напротив указывала, что это имущество приобретено за счет семейных накоплений, а также принимая во внимание, что автомобиль был приобретен спустя десять месяцев, после состоявшегося займа, и его стоимость не соотносима с полученной в долг суммой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца нормы материального и процессуального права применены судом второй инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 в долг у ФИО7 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что долговое обязательство не подлежит распределению между сторонами.

Ссылки истца в кассационной жалобе на допущенные, по ее мнению процессуальные нарушения, не могут служить поводом для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции отражено, что представитель ответчика принимал участие в суде на основании действующей доверенности, при этом отсутствие копии данного документа в деле не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта.

Утверждение истца о том, что суд второй инстанции не исследовал доказательства по делу, а судебное заседание длилось всего четыре минуты, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и апелляционного определения.

Субъективное мнение заявителя о том, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит оснований для отмены решения и подписана иным лицом, поводом для отмены оспариваемого апелляционного определения быть не может.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка