Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-326/2021 по иску Санникова Василия Ивановича к Гусеву Сергею Анатольевичу, Гусевой Ольге Сергеевне, Кареминой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Санникова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и третьего лица ИП Санниковой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Диановой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Санников В.И. обратился с иском к Гусеву С.А., Гусевой О.С., Кареминой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что супруга истца - Санникова А.Ю. осуществляет турагентскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя. В мае 2020 года ответчиками у супруги истца были приобретены два тура по маршруту Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург стоимостью 150 000 рублей для Гусевых и по этому же маршруту для Кареминой Т.Ю. стоимостью 67 000 рублей. Указанные денежные суммы были оплачены ответчиками Санниковой А.Ю., которая перечислила денежные средства в центр бронирования ООО "Санвэй", однако в дальнейшем туры не состоялись в связи с закрытием границ с Турцией. Ответчиками были заключены прямые договоры с туроператором ООО "Регион Туризм" на сумму 194 040,13 рублей. Указанные денежные суммы были оплачены истцом из своих денежных средств, с условием, что ответчики по приезду из турпоездки подадут претензию по первому туру, а в случае необходимости обратятся в суд с соответствующим исковым заявлением и полученные от туроператора деньги вернут ему. Однако обязательство ответчики не выполнили, ограничившись только подачей претензии, оставленной без удовлетворения. Истец полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение за его счет.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с Гусева С. А., Гусевой О. С. в пользу Санникова В. И. солидарно взыскано 193 265,23 рублей - в счет неосновательного обогащения, 2 509,92 рублей в счет оплаты юридических услуг, 260,16 рублей в счет почтовых расходов, с Кареминой Т. Ю. в пользу Санникова В. И. взыскано 75 814,50 рублей в счет неосновательного обогащения, 976,08 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 260,16 рублей в счет почтовых расходов, 1645,84 рублей в счет расходов по государственной пошлине, с Гусева С. А., Гусевой О. С. в пользу Санникова В. И. в счет расходов по государственной пошлине взыскано 2116,08 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с Санникова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гусева С.А. в сумме 300 рублей, Гусевой О.С. в сумме 100 рублей, с Кареминой Т.Ю. в сумме 50 рублей.

В кассационной жалобе истец Санников В.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно произведен взаимозачет исковых требований Санникова В.И. к ответчикам о взыскании денежных средств в общей сумме 270 163,56 рублей за состоявшиеся поездки в октябре 2020 года и требований ответчиков к Санниковым о предоставлении туров по ранее заключенным договорам между Санниковой А.Ю. и ответчиками, поскольку у Санниковой А.Ю. не имеется обязательств перед ответчиками. Выражает несогласие с отказом во взыскании разницы стоимости туров. Указывает, что у Санниковой А.Ю. не возникло обязанности по предоставлению туров ответчиками, поскольку она несет ответственность перед ответчиками лишь в рамках своего агентского вознаграждения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что супругой истца ИП Санниковой А.Ю. как турагентом были подобраны туры в Турцию ответчикам в марте 2020 года, денежные средства за тур переданы ответчиками Санниковой А.Ю., которая перечислила их в ООО "Санвей", тур не состоялся.

Также судом установлено, что 30 сентября 2020 года между ООО "Регион Туризм" и Гусевыми, действующими в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 193 265,23 рублей.

30 сентября 2020 года между ООО "Регион Туризм" и Кареминой Т.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 75 814,50 рублей.

Данные поездки туроператору оплачены за счет истца, ответчики воспользовались турпродуктом.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчиками были оплачены в пользу ООО "Регион Туризм" за счет истца Санникова В.И., пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем, частично удовлетворил предъявленный иск.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение районного суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции установил, что между супругой истца ИП Санниковой А.Ю. и туристами Гусевым С.А., Гусевой О.С., Кареминой Т.Ю. в марте 2020 года сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по оказанию туристских услуг по организации тура в период с 10 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, стоимостью для Гусевых 150 000 рублей, для Кареминой Т.Ю. 67 000 рублей, произведено бронирование отеля, с организацией группового трансфера, оформлением медицинской страховки. Денежные средства за тур уплачены ответчиками в полном объеме ИП Санниковой А.Ю. как турагенту.

Судом установлено, что турпродуктом ответчики не могли воспользоваться, в том числе, и по причине не поступления оплаты за тур туроператору, поскольку денежные средства ИП Санниковой А.Ю. были перечислены в ООО "Санвей", а не туроператору.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что организация ИП Санниковой А.Ю. туристической поездки для ответчиков в период с 10 по 22 октября 2020 года, является исполнением ИП Санниковой А.Ю. своих обязательств перед ответчиками по предоставлению оплаченной ими ранее, но не оказанной ИП Санниковой А.Ю. услуги, а уплаченные истцом на счет туроператора ООО "Регион Туризм" денежные средства внесены в интересах супруги ИП Санниковой А.Ю. с целью исполнения последней своих обязательств перед ответчиками.

Суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и по существу выводы суда соответствуют нормам материального права.

Суд второй инстанции установил, что истец перечислял денежные средства в виде повторной оплаты за тур в интересах своей супруги - турагента ИП Санниковой А.Ю.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, а доводы кассационной жалобы о том, что ответственность турагента ограничивается его комиссионным вознаграждением, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Ответчики в возражениях на иск ссылались на то, что агент ИП Санникова А.Ю. при заключении договоров о реализации турпродукта в марте 2020 года не предоставила информацию, кто будет являться туроператором по туру, а полученные от них денежные средства перевела иному юридическому лицу, не указав его в договоре с туристами.

Сведений о том, кто является туроператором по туру, представленные истцом договоры об оказании туристских услуг от 16 и 17 марта 2020 года, заключенные ИП Санниковой А.Ю., не содержат.

Факт перечисления турагентом денежных средств ответчиков в счет оплаты данных туров туроператору судами не установлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что повторная организация тура в октябре 2020 года ИП Санниковой А.Ю. является исполнением своих обязательств по предоставлению оплаченной, но не исполненной услуги, не противоречат установленным обстоятельствам, а также вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы о том, что истец оплатил более дорогостоящие туры за ответчиков, чем оплаченные ими ранее, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют с учетом того, что согласно представленным в деле документам -бланку заказа от 16 марта 2020 года, оформленному в рамках договоров ответчиков с ИП Санниковой А.Ю. и заявке на бронирование, оформленной непосредственно туристами по договору с туроператором в октябре 2020 года, ответчики воспользовались фактически аналогичным турпродуктом, что и приобретенными у ИП Санниковой А.Ю. с такими же свойствами - авиаперелетом туда и обратно из одного пункта назначения - Екатеринбурга, тем же самым отелем с таким же типом питания, одинаковой продолжительностью тура с одинаковым количеством человек.

В силу ч.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства истцом внесены в интересах ИП Санниковой А.Ю. с целью исполнения ей своих обязательств, то истец не лишен возможности обращения к ИП Санниковой А.Ю. с соответствующими требованиями, а последняя, в свою очередь, также не лишена возможности обращения к лицам, чьими действиями нарушены ее права или вызваны убытки.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Санникова Василия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка