Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Топольцева Игоря Иосифовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5506/2021 по иску Топольцева Игоря Иосифовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топольцев И.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лахтина О.А., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Топольцева И.И. В результате дорожно-транспортного Топольцеву И.И. причинен тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лахтина О.А. 18 июня 2019 года и 19 июня 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. 30 марта 2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 340 150 руб., а также в счет причинения вреда здоровью 85 250 руб. После направления в адрес ответчика претензии истцу были выплачены денежные средства в размере 41 995 руб. 83 коп., остальная часть требований была оставлена без удовлетворения. 13 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-20-118810/5010-009 от 22 сентября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Топольцева И.И. была взыскана доплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 25 000 руб., неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также финансовая санкция в общей сумме 400 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 221 650 руб., финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 65 000 руб. Вместе с тем в добровольном порядке указанное решение ответчик не исполнил. Топольцеву И.И. было выдано удостоверение, которое направлено в ОСП по Центральному АО N 2 по г. Москве для его исполнения. Решение финансового уполномоченного N У-20-118810/5010-009 от 22 сентября 2020 года страховщиком исполнено 02 июня 2021 года, истцу осуществлено перечисление денежных средств в размере 883 650 руб. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, то в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от принудительно взысканных денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 441 825 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, взыскан с СПАО "Ингосстрах" в пользу Топольцева И.И. штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что применение судом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижение штрафа является необоснованным. Доказательства чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи с чем оснований для снижения данного вида судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лахтина О.А., автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Топольцева И.И.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лахтина О.А. прекращено ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданская ответственность Лахтина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Топольцева И.И. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

18 июня 2019 года Топольцев И.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 19 июня 2019 года - с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.

12 марта 2020 года Топольцев И.И. дополнительно представил в СПАО "Ингосстрах" постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лахтина О.А.

24 марта 2020 года ответчик произвел Топольцеву И.И. выплату страхового возмещения в счет причинения вреда, причиненного здоровью, в размере 85 250 руб., 30 марта 2020 года осуществил выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в размере 340 150 руб.

08 июля 2020 года Топольцев И.И. обратился к ответчику с претензией о доплате денежных средств. Ответчик осуществил доплату денежных средств в размере 41 995 руб. 83 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топольцева И.И. взыскана доплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 25 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, а также финансовая санкция в общей сумме 400 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 221 650 руб., финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 65 000 руб.

02 июня 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено, осуществлено перечисление истцу денежных средств в размере 883 650 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Топольцева И.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от принудительно взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку совокупный размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком, превышает размер взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топольцева Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка