Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсова Хазраиля Муссовича к Кириенко Евгению Николаевичу о взыскании упущенного дохода при возврате имущества из чужого незаконного владения, материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Апсова Хазраиля Муссовича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Апсова Х.М., его представителя Писаренко Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кириенко Е.Н., его представителя Графычевой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Апсов Х.М. обратился в суд с иском к Кириенко Е.Н. о взыскании упущенного дохода при возврате имущества из чужого незаконного владения, материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года по делу N 2-980/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н., Гвоздецкой A.M., Семендяеву А.В. о признании недействительными межевания, договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в счет земельных долей из земельного участка N, о снятии участка с кадастрового учета и об исключении записи о регистрации. За период, пока проходило судебное разбирательство, истец не имел возможности использовать свой участок и извлекать доход, так как участок в 2019 и 2020 годах использовал ответчик для выращивания пшеницы. Полагал, что имеет право на возмещение доходов, которые были получены ответчиком за период незаконного пользования земельным участком за период 2019-2020 г.г. Привел расчет, исходя из справок управления федеральной службы государственной статистики от 05.10.2020 N МП-29-06/4369-ДР об урожайности и от 07.06.2021 N АиК-29-04/3755-ДР о средних ценах, а также с учетом распечаток с сайта Федеральной службы государственной статистики РФ за 2020 год об урожайности. Указал также, что ему был причинен вред как материальный, так и моральный, 27 ноября 2020 года, после вступления в силу решения суда по делу N 2-980/2019, он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок N, площадью 3,8 га, в который вошел ранее с ответчиком спорный земельный участок, площадью 3,8 га (выписка из ЕГРП от 27.11.2020).

В 2021 году он планировал высадить картофель на своих земельных участках сельскохозяйственного назначения, в том числе, и на земельном участке, возвращенным по решению суда от 23 декабря 2019 года по делу N 2-980/2019 площадью 3,8 га. С этой целью им у ООО "Богородицкий альянс" был закуплен картофель по договору от 29 марта 2021 года N 61/21 БА в количестве 20 тн на общую сумму 600000 рублей. Из этого количества на поле площадью 3,8 га планировалось высадить 13,3 тн картофеля. Перед посадкой картофеля он выяснил, что на части его поля, площадью 2,2 га уже посажен картофель. Ответчик обманным путем, заведомо зная о принятом решении суда, сдал участок в аренду третьему лицу. При этом у истца остался не высаженным и в итоге пропал картофель в объеме 7,7 тн на сумму 231000 рублей. Истцом 16 апреля 2021 года подано заявление в полицию, с целью принять меры к нарушителю, восстановить законность использования земельного участка. По результатам проверки 26 апреля 2021 года Отделом МВД России по Предгорному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой было установлено, что ответчик сдал данный участок в аренду третьему лицу. Третье лицо не знало о том, что участок не принадлежит ответчику, поэтому использовал его, как он считал, на законных основаниях. По мнению истца, ответчик точно знал, что решение суда по спорному земельному участку вступило в силу, что его права на спорный земельный участок прекращены, и несмотря на это, передал участок третьему лицу в аренду. Считает, что ему причинен ответчиком материальный вред, выразившийся в убытках от приобретенного и не высаженного картофеля на сумму 231000 рублей. Помимо этого, он имеет право на возмещение доходов, которые получены ответчиком за период незаконного пользования земельным участком в 2021 году. Убытки рассчитал по данным справок управления федеральной службы государственной статистики от 05.10.2020 N МП-29-06/4369-ДР об урожайности и от 7 июня 2021 года N АиК-29-04/3755-ДР о средних ценах по картофелю за 2019-2020 годы. Указал также, что истцу причинен материальный вред в виде затрат на транспортировку картофеля из Тульской области с. Красные Буйцы в ст.Боргустанскую Предгорного района. Картофель доставлялся на договорной основе с третьими лицами. Документы об оплате не сохранились. Считает возможным рассчитать материальный вред на основании данных с сайта АВИТО о стоимости перевозок по России с учетом распечатки с сайта Яндекс о расстоянии между пунктами назначения (1400 км.). Ответчиком дополнительно причинен материальный вред в виде прямых затрат на представителя в сумме 30000 рублей; получение статистической информации - 468 рублей; получение статистической информации - 481 рублей. Полагал, что с ответчика необходимо взыскать также компенсацию морального вреда.

Апсов Х.М. просил взыскать с Кириенко Е.Н. в свою пользу в счет возмещения всех доходов, которые извлек или должен был извлечь Кириенко Е.Н. за время неправомерного владения земельным участком в 2019 году в размере 143835 рублей; в счет возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь Кириенко Е.Н. за время неправомерного владения земельным участком в 2020 году в размере 165440 рублей; в счет возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь Кириенко Е.Н. за время неправомерного владения земельным участком в 2021 году в размере 382572 рублей; в счет возмещения материального ущерба 296949 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н. о взыскании упущенного дохода при возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального и морального вреда, за пользование земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апсовым Х.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Апсов Х.М. являлся собственником земельной доли в земельном участке с КН N.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года кадастровым инженером Семендяевым А.В. подготовлен проект межевания земельных участков (124 земельных участка) из земель сельскохозяйственного назначения с КН N который утвержден общим собранием участников долевой собственности от 31 января 2012 года.

В 2018 году истец с другими дольщиками земельного участка обратились в межевую организацию для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером Пурига А.И. был подготовлен межевой план на земельный участок Апсова Х.М. площадью 7,6 га, и сдан в орган осуществляющий регистрацию сделок с недвижимостью.

21 февраля 2019 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с выявленным пересечением границ формируемого земельного участка и земельного участка с КН N, площадью 3,8 га, принадлежащего ответчику Кириенко Е.Н. (земельный участок ответчику Кириенко Е.Н. подарен Гвоздецкой A.M.).

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН N был сформирован и его границы поставлены на учет на основании межевого плана от 23 марта 2018 года.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н., Гвоздецкой A.M., кадастровому инженеру Семендяеву А.В. о признании межевания земельного участка КН N площадью 3,8 га, расположенного по адресу: <адрес> путем выдела в счет земельных долей из земельного участка N недействительным; обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок КН N, площадью 3,8 га, расположенного по адресу: <адрес> признании договора дарения земельного участка КН N, площадью 3,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гвоздецкой A.M. и Кириенко Е.Н. недействительным; исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок КН N, площадью 3,8 га, расположенного по адресу: <адрес> за Кириенко Е.Н.; восстановлении доли 3,8 га Гвоздецкой A.M. в земельном участке с КН N, существовавшую до выделения из него земельного участка с КН N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчиком Кириенко Е.Н. земельный участок с N использовался в 2018-2019 годах под посадку озимой пшеницы, а в 2021 году передал его Сапкун А.А. под использование для личных целей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства причинения ему убытков при истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также материального ущерба и возникновения каких-либо иных прямых убытков в результате действий ответчика. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неполучения доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на использование земельного участка не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что предоставление сведений о средней урожайности сельхозкультур не свидетельствует о намерении истца использовать земельный участок для производства пшеницы или иной сельскохозяйственной культуры в спорный период времени. Достоверных и допустимых доказательств использования истцом Апсовым Х.М. указанной земли ранее установления границ земельного участка с N в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений о получении Кириенко Е.Н. какого-либо дохода от передачи земельного участка Сапкун А.А. в 2021 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка