Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3556/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-3556/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Обществу ограниченной ответственностью "Аптечная организация Здоровье" о возложении обязанности освободить земельный участок, внести плату за фактическое пользование земельным участком за каждый месяц фактического пользования в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная организация Здоровье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Аптечная организация Здоровье" Клещева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
прокурор <адрес> края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городского круга города-курорта <адрес> обратился в суд с иском к ООО "Аптечная организация Здоровье", в котором просил возложить обязанность на ООО "Аптечная организация Здоровье" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:100102:39, уточненной площадью 386 кв.м, возложить на ООО "Аптечная организация Здоровье" обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу внести плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. с кадастровым номером 26:34:100102:399, уточненной площадью 386 кв.м, в размере 2 119,06 руб. за каждый месяц фактического пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>.
Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> края удовлетворены частично. На ООО "Аптечная организации Здоровье" возложена обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:100102:399, уточненной площадью 386 кв.м, путем демонтажа рекламной стелы, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу внести плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:34:1000102:399, уточненной площадью 386 кв.м, в размере 2 119, 06 руб., за каждый месяц фактического пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности на ООО "Аптечная организации Здоровье" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером 26:34:100102:399, уточненной площадью 386 кв.м. путем демонтажа металлического навеса, летней площадки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> края удовлетворены.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.
От прокурора <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования прокурора <адрес> края, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, до настоящего времени ответчиком земельный участок в установленном законом порядке по акту приема-передачи не возвращен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о демонтаже летней площадки и металлического навеса суд указал, что спорный земельный участок не используется ответчиком в коммерческих целях и фактически является пешеходной зоной перед торгово-развлекательным центром "Кит", на котором выполнено благоустройство территории Кисловодска, для улучшения эстетического, внешнего вида, создания комфорта жителям и гостям города, по согласованному эскизу с управлением архитектуры и градостроительства администрации города, земельный участок расположен на территории общего пользования, металлический навес, летняя площадка не создает препятствия для использования и прохода на спорный земельный участок неопределенному кругу лиц, размещение указанного элемента благоустройства не противоречит территориальному планированию муниципального образования и не создает реальную угрозу нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже летней площадки и металлического навеса и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9-11, 15, 25, 39.2, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 27 февраля 2019 года N 10-519, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Аптечная организация Здоровье" пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером 26:34:100102:399 на основании заключенного ранее договора аренды от 22 марта 2013 года N 2772 фактически до 14 августа 2020 года, в связи с чем, с 14 августа 2020 года законных оснований для пользования земельным участком и размещения спорного навеса, у ответчика не имеется. При этом судом установлено, что спорная нестационарная конструкция возведена без согласования органа администрации города-курорта Кисловодска в области архитектуры и градостроительства.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
