Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3555/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3555/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска СК Щебет И.Б., действующей на основании доверенности N 5230/37-Д о18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации о взыскании за счет наследственного имущества Лысенко Н.Г. задолженность по кредитному договору, предоставленному на индивидуальных условиях, по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 75661 руб. 95 коп., из которых основной долг 48881 руб. 95 коп. и проценты за пользование кредитом 27473 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 86 коп.
Обращаясь в суд, Банк указал, что 22 сентября 2014 года Лысенко Н.Г. был выдан кредит в сумме 92000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,50% годовых. Лысенко Н.Г. 30 января 2017 года умерла. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, находящейся по адресу: <адрес>, а другая половина квартиры принадлежит сыну наследодателя (Романенко Г.А.) на основании договора о передаче жилья в собственность от 17 августа 1998 года и соглашения об определении долей от 5 декабря 2014 года. Наследник по завещанию внук наследодателя - несовершеннолетний Романенко В.Г. за принятием наследства к нотариусу не обращался.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.
В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, как незаконного.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследники отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти Лысенко Н.Г., в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что сын умершей Романенко Г.А., являющийся в силу закона наследником первой очереди, не зарегистрирован в спорной квартире, не могут с достоверностью подтверждать, что действия по фактическому принятию наследства наследником не предпринимались. Не предоставлено доказательств того, что наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры не используется по прямому назначению сыном наследодателя Романенко Г.А., имеется задолженность по платежам и иные обстоятельства, подтверждающие фактическое непринятие наследства.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 1117, 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок принятия наследства, имущество, оставшееся после смерти Лысенко Н.Г. является выморочным, а ответственность по её долгам, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет муниципальное образование город-курорт Кисловодск Ставропольского края в лице администрации города-курорта Кисловодска.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств об отказе от наследства наследников наследодателя, требование Банка основанное на переходе наследства наследодателя как выморочного к муниципальному образованию является необоснованным и преждевременным при неверном определении круга наследников, не состоятельны.
Доводы заявителя в кассационной жалобе по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
