Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Григорян С. Г., Хоруновой Л. М., Чариян В. Н., Макрушину Е. А. об изъятии земельного участка, признании права муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на земельный участок,
по кассационной жалобе администрации г. Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Григорян С.Г. и его представителя Федотова Н.В., Хоруновой Л.М., Макрушина Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Григоряну С.Г., Хоруновой Л.М., Чарчияну В.Н., Макрушину Е.А., в котором просил изъять земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, признать право муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на указанный земельный участок.
В основание иска указал на то, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:40, который был предоставлен ООО "ВиВат" на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 24 июля 2003 N 4632. Согласно сведениям из ЕГРН, ответчики являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:150, с видом разрешенного использования "под объектом торговли". На указанном земельном участке находятся нежилые помещения, расположенные в торговом объекте (литер Д), также принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам. Постановлением администрации города Ставрополя от 22 август 2017 года N 1519 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта (литер Д), возведенной на земельном участке по проспекту Кулакова, в районе жилого дома N 27/2, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопроводная сеть, канализационная сеть)" было указано о необходимости сноса объекта недвижимости как самовольного объекта. Данное постановление ответчиками не исполнено.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопроводная сеть, канализационная сеть), ответчиками не исполнено требование постановления администрации города Ставрополя от 22.08.2017 года N 1519 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта (литер Д), в связи с чем, имеются основания к принудительному изъятию земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок и торговые объекты, расположенные на спорном земельном участке, были построены и введены в эксплуатацию с соответствии с выданными разрешениями администрации города Ставрополя, отсутствие нарушений пользования земельным участком влекущих его изъятие в муниципальную собственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду ненадлежаще избранного способа защиты права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм судом материального права направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и принятых доказательств по делу.
Между тем, иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для отмены определения суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
