Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3554/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-3554/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясцына Николая Михайловича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя АО "МАКС" - Полякова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трясцын Н.М. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2, причинены механические повреждения. Трясцын Н.М. обратился к АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Однако выплата не была произведена в установленный законом срок. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля ФИО2, составляет 574 700 рублей. Трясцын Н.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в установленный законом срок ответ на обращение не получен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 4 000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ответчиком страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 года исковые требования Трясцына Н.М удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Трясцына Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 378 300 рублей, неустойка за период с 1 октября 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойка из расчета 3 783 рублей за каждый день с 9 июля 2020 года по день оплаты ответчиком страхового возмещения, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 189 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 189 150 рублей, неустойки из расчета 3 783 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей и государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. Определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка из расчёта 3 783 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 385 000 рублей. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 333 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Поляковым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Суд Эксперт" N 006-20 от 25.02.2020 пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскали с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 378 300 руб., неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении настоящего спора, судами не дано надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, а также на то, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.
При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Изменяя решения суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неверном применении положении ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированного отклонены.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
