Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2369/2021 по иску Климовой Алины Александровны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Климовой Алины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климова А.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года вследствие столкновения транспортных средств Volkswagen Polo под управлением водителя Аллазова Э.М., КАМАЗ 42502-45 под управлением Валиуллина Р.С., KIA DE под управлением Чорба Г., KIA ТЕ (Optima) под управлением Тельманова А.В., погиб пассажир автомобиля KIA TF Климов Д.А., супруг истца. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". 22 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. В установленный 20-дневный срок выплата не была произведена. В ответ на заявление истца АО "ГСК "Югория" направило уведомление от 13 января 2021 года, содержащее информацию о выплате 17 января 2020 года страхового возмещения по договору, в рамках которого была застрахована ответственность другого участника ДТП - владельца транспортного средства KIA DE Чорба Г. 03 марта 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страховой выплаты в размере 475000 руб., которое решением от 24 марта 2021 года удовлетворено. Выплата произведена ответчиком 16 апреля 2021 года. 04 мая 2021 года она вновь обратилась к уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 399000 руб. за период просрочки с 23 января 2021 по 16 апреля 2021 года. Решением от 24 мая 2021 года в удовлетворении требования отказано. Просит взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 399000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., 399,92 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Группа страховых компания "Югория" в пользу Климовой А.А. взыскана неустойка в размере 133000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 399,92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 160 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение районного суда и апелляционное определение отменить в части снижения неустойки и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы указывает на то, что основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку доказательств исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Неустойка, установленная законом об ОСАГО, носит не компенсационный, а штрафной характер и не преследует цели возмещения реального ущерба потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "ГСК "Югория" просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6 статьи 12).

В силу части 7 названной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (часть 8 статьи 12).

В силу абзаца второго части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что 10 июня 2017 года вследствие столкновений транспортных средств Volkswagen Polo под управлением Аллазова Э.М., КАМАЗ 42502-45 под управлением Валиуллина Р.С., KIА DE под управлением Чорба Г., KИА TF (Optima) под управлением Тельманова А.В., был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля KIА TF (Optima) Климову Д.А., который от полученных в результате ДТП повреждений скончался.

Климова А.А. является супругой погибшего Климова Д.А.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2020 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Аллазова Э.М. и Тельманова А.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - водителей автомобиля Volkswagen Polo Аллазова Э.М. и автомобиля KIA DE Чорба Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховые полисы серия ЕЕЕ N 2000687250 от 18.03.2017 года и серии ЕЕЕ N 0718876182 от 12.07.2016 года).

22 декабря 2020 года Климова А.А. обратилась с заявлением к АО "ГСК "Югория" о страховой выплате, которое получено ответчиком 25 декабря 2020 года.

В ответ на заявление истца ответчик направил уведомление от 13 января 2021 года, в котором со ссылкой на выплату страхового возмещения 17 января 2020 года по договору, в рамках которого была застрахована ответственность другого участника ДТП - Чорба Г., в удовлетворении заявления отказал.

26 января 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответом от 03 февраля 2021 года ему повторно отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2021 года удовлетворены требования истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Климова ДА. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 475000 руб.

Выплата произведена ответчиком 16 апреля 2021 года.

04 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 399000 руб. за период просрочки с 23 января 2021 по 16 апреля 2021 года. Решением от 24 мая 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, установив, что срок выплаты страхового возмещения в сумме 475000 руб., страховщиком был нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определив, что за период для с 23 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, размер неустойки составит 399000 руб. Применив по ходатайству ответчика АО

"ГСК "Югория" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 133000 руб. Также установив, что права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика с учетом положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона о защите прав потребителей, 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, суд первой инстанции разрешилвопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка