Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаренко Е.Л. от 11 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кормазовой Патьи Исмиаловны,
по кассационной жалобе Коркмазовой Патьи Исламовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаренко Е.Л. от 11 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кормазовой П.И. В обоснования исковых требований указали, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Коркмазовой П.И. в отношении ООО "Страховая компания "СДС", с требованиями о взыскании неустойки в размере 101 925 рублей и финансовой санкции в размере 9 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Коркмазовой П.И. взыскана неустойка в размере 99 660 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей. ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением и просило суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 августа 2020 года по обращению Коркмазовой П.И. к ООО "Страховая Компания "СДС", снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 августа 2020 года по делу N У-20-105372/5010-003 по обращению Коркмазовой П.И. к ООО "Страховая Компания "СДС" изменено. В пользу Коркмазовой П.И. с ООО Страховая компания "СДС" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей.
Представителем Коркмазовой П.И. по доверенности Айбазовой Л.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя частично заявление ООО "СДС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, общеправовые принципы разумности, справедливости, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей и финансовой санкции до 5 000 рублей.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на нормах материального права и являются мотивированными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркмазовой П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
