Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-3552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента здравоохранения Приморского края к Иваненко Феликсу Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Иваненко Ф.В.,

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Иваненко Ф.В. адвоката Федораева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее - департамент) обратился в суд с иском к Иваненко Ф.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 14 декабря 2018 года врачу-неврологу Иваненко Ф.В. из средств краевого бюджета произведена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей на основании договора N 35 от 26 ноября 2018 года, по условиям которого ответчик как медицинский работник, прибывший (переехавший) на работу в поселок городского типа, должен отработать в КГБУЗ "Ольгинская центральная районная больница" в течение пяти лет в соответствии с трудовым договором N 48 от 22 октября 2018 года. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность работника в случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям п.8 ч.1 ст.77, п. 5 - 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) возвратить в краевой бюджет денежные средства, рассчитанные пропорционально неотработанному периоду. Приказом КГБУЗ "Ольгинская центральная районная больница" N 31-ув от 31 июля 2019 года трудовой договор с Иваненко Ф.В. расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, поскольку ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с заболеванием наркоманией. Департамент 12 августа 2019 года уведомил Иваненко Ф.В. о необходимости возврата части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в размере 845 016 рублей 54 копейки, однако ответчик обязательства не исполнил. Департамент просил в судебном порядке взыскать с Иваненко Ф.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования департамента удовлетворены. С Иваненко Ф.В. в пользу департамента здравоохранения Приморского края взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 845 016 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе Иваненко Ф.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От министерства здравоохранения Приморского края и КГБУЗ "Ольгинская ЦРБ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Интересы ответчика представляет адвокат.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 1640 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие здравоохранения" и приняты Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек.

Согласно пункту 5 Правил субсидии предоставляются в размере 1 млн. рублей для врачей и 0,5 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа (за исключением указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта), либо города с населением до 50 тыс. человек.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что медицинский работник, заключивший с медицинской организацией договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, принимает обязательства: исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации); возвратить в доход бюджета субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с врача Иваненко Ф.В. части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, а также требованиями статей 309, 310, 393 ГК РФ о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства, и исходил из того, что с момента заключения трудового договора от 22 октября 2018 года Иваненко Ф.В. принят на работу врачом неврологом в КГБУЗ "Ольгинская центральная районная больница" и должен был отработать 5 лет, за что получил 14 декабря 2018 года в качестве единовременной компенсационной выплаты 1 млн. рублей. По условиям заключенного между департаментом здравоохранения Приморского края и Иваненко Ф.В. соглашения от 26 ноября 2018 года ответчик, прибывший на работу в поселок городского типа, обязался возвратить в краевой бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду до истечения пятилетнего срока с момента заключения договора. Поскольку 31 июля 2019 года трудовой договор с Иваненко Ф.В. расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением правил его заключения, то возникли основания для возврата денежных средств. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 394 медицинская деятельность включена в Перечень видов профессиональной деятельности, на занятие которой устанавливаются ограничения для больных наркоманией (пункт 22). Иваненко Ф.В. с 2017 года состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" в связи с заболеванием наркоманией. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможность заключения с Иваненко Ф.В. трудового договора и принятия его на работу в качестве медицинского работника, однако ответчик работодателю об этом не сообщил, более того, обратился в департамент с заявлением о заключении с ним соглашения о предоставлении за счет бюджета единовременной компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы апелляционной жалобы Иваненко Ф.В. о том, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя и на работника не могут возлагаться неблагоприятные последствия. Суд апелляционной инстанции указал, что Иваненко Ф.В. состоит под диспансерным наблюдением в связи с заболеванием наркоманией и знает об этом, однако должной осмотрительности при заключении трудового договора и соглашения о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не проявил.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Иваненко Ф.В. указывает на отсутствие его вины, поскольку при трудоустройстве на работу в Ольгинскую ЦРБ он предоставил работодателю справку о том, что состоит на наркологическом учете, тем не менее, трудовой договор заключен работодателем с заведомым нарушением закона. Полагает, что его увольнение было возможным в случае предоставления им при трудоустройстве подложных документов, но такие документы он не предоставлял. Считает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение правил заключения трудового договора, поскольку он такие правила не нарушал. Напротив, регулярно отмечался у врача-нарколога той же больницы, где работал в качестве врача, и которой руководит его работодатель - главный врач больницы.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "О наркотических средства и психотропных веществах" постановлением Правительства Российской Федерации N 394 от 18 мая 2011 года утвержден Перечень отдельных видов профессиональной деятельности, на занятие которой устанавливаются ограничения для больных наркоманией. В этот перечень включена медицинская деятельность (пункт 22).

Таким образом, в силу прямого законодательного запрета Иваненко Ф.В. не мог заниматься медицинской деятельностью. Заключенный с ним трудовой договор и соглашение о компенсационной выплате как нарушающие требования закона не порождают у Иваненко Ф.В. право на получение бюджетных выплат, являющихся мерой социальной поддержки для специалистов, переезжающих на работу в сельскую местность.

В данном случае не имеет правового значения, какой из сторон трудового договора допущено нарушение правил заключения трудового договора, так как указанные правила являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Суды правильно исходили из того, что причины расторжения трудового договора с Иваненко Ф.В. не являются уважительными, поскольку установлено, что работник не проявил должной осмотрительности при трудоустройстве на работу, на занятие которой ему установлен запрет, а в дальнейшем обратился с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, то есть действовал недобросовестно. В силу этого оставшаяся часть выплаты пропорционально неотработанному времени правильно взыскана с работника в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка