Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Филинковой Татьяны Леонидовны, Филинкова Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-393/2021 по иску Филинковой Татьяны Леонидовны, Филинкова Михаила Васильевича к Покровской Ксении Ивановне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Покровской К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филинкова Т.Л., Филинков М.В. обратились в суд с иском к Покровской К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 446 789 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 25 июля 2020 года в доме N <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцам имущество, в том числе жилое помещение в указанном доме, фактически уничтожены придомовые постройки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020 года пожар начался в надворных постройках, расположенных на половине земельного участка, принадлежащего ответчику, недалеко от дома, в котором квартира N <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчика; очаговые признаки пожара наблюдаются на территории домовладения N <данные изъяты> в месте обнаружения медных проводников. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 365 от 18 августа 2020 года очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома <данные изъяты>. На фрагментах медных жил (проводников) обнаружены признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 446 789 руб. 60 коп. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, сумму ущерба истцы просили взыскать с Покровской К.И., как с собственника имущества, допустившего ненадлежащее содержание имущества.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года исковые требования Филинковой Т.Л., Филинкова М.В. удовлетворены: с Покровской К.И. в пользу Филинковой Т.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 723 394 руб. 80 коп., в пользу Филинкова М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 723 394 руб. 80 коп., с Покровской К.И. в пользу Филинковой Т.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб., в пользу Филинкова М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 717 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года изменено, с Покровской К.И. в пользу Филинковой Т.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 500 000 руб., с Покровской К.И. в пользу Филинкова М.В. - материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 500 000 руб., с Покровской К.И. в пользу Филинковой Т.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., с Покровской К.И. в пользу Филинкова М.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В кассационной жалобе Филинкова Т.Л., Филинков М.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что уменьшение судом суммы ущерба является необоснованным. Судом не учтено имущественное положение потерпевших, а также повреждение в результате пожара их единственного жилья.

В возражениях на кассационную жалобу Покровская К.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения с хозяйственными и служебными строениями и сооружениями: холодным пристроем, верандой, баней, предбанником, четырьмя службами, гаражом, двумя навесами, воротами, и земельного участка, площадью 583 кв. м, по адресу: <данные изъяты> являются Филинкова Т.Л. и Филинков М.В. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Покровская К.И.

В соответствии со справкой ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 августа 2020 года 25 июля 2020 года произошел пожар во внутреннем пространстве надворных построек по адресу: <данные изъяты> В результате пожара огнем по адресу: <данные изъяты> повреждена крыша квартиры N <данные изъяты> уничтожены полностью надворные постройки со стороны построек квартиры N <данные изъяты>, уничтожена крыша гаража, уничтожен навес между гаражом и ограждением территории.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года объектом осмотра является двухквартирный жилой дом N <данные изъяты> Электрический ввод в квартиру N <данные изъяты> осуществляется от ближайшей опоры ЛЭП N 13, на момент осмотра электрический кабель ввода расположен на земле между опорой N 13 и квартирой N 2. Электрический ввод в квартиру N <данные изъяты> осуществляется от опоры ЛЭП N 9, на момент осмотра кабель ввода расположен на земле, обесточен. Следов ЛВХ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию, и их остатков на месте пожара не обнаружено. Следов взлома, проникновения на территорию данных домовладений не обнаружено. Очаговые признаки наблюдаются на территории домовладения 2 в 6,5 м к западу от бани, в месте обнаруженных проводников с оплавлением.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 365 от 18 августа 2020 года, на основании исследования представленных материалов дела доследственной проверки эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома N 8-2 в районе нахождения туалета. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагментах медных жил (проводников) из конвертов N 1-3 обнаружены признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки. На основании исследования предоставленных материалов доследственной проверки эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в надворных постройках жилого дома N 8-2 послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 23 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признаков административного правонарушения не усматривается. При осмотре установлено, что жилой дом N <данные изъяты> представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение, расположенное по длине с севера на юг. Квартира N <данные изъяты> расположена с северной стороны дома, квартира N 2 - с южной стороны дома. На территории домовладения N <данные изъяты> в слое пожарного мусора сгоревших надворных построек обнаружены и изъяты с места пожара медные проводники с признаками аварийного режима работы. На месте пожара следов взлома и проникновения не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию, и их остатков не обнаружено. Очаговые признаки наблюдаются на территории домовладения N 2, в месте обнаружения медных проводников. На основании результатов проведения доследственной проверки установлена причина пожара - тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электроприборов на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара. Очаг пожара в частном жилом двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, расположен в надворных постройках жилого дома N <данные изъяты> в районе нахождения туалета.

Поставщиком электрической энергии в жилой дом по <данные изъяты> является АО "ЭнергосбыТ Плюс", транспортирующей организацией - ОАО "МРСК-Урала".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филинковой Т.Л., Филинкова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг пожара расположен в надворных постройках, находящихся по адресу: <данные изъяты> в районе нахождения туалета, причиной пожара является тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электроприборов на сгораемые материалы в районе очага пожара, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц либо аварийный режим электроснабжения, не представлено.

Сославшись на ответственность собственника имущества за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связь между бездействием собственника квартиры N <данные изъяты> Покровской К.И. по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, электропроводки, проходящей от квартиры N <данные изъяты> до хозяйственных (служебных) построек, расположенных на ее земельном участке, и возникновением пожара.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика Покровской К.И., нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей 2008 и 2019 годов рождения, получения ответчиком мер государственной социальной помощи, осуществления ею в ухода за ребенком-инвалидом с детства 1 группы, состояния ее здоровья, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, пришла к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и исследовал обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинковой Татьяны Леонидовны, Филинкова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка