Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3551/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3551/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3499/2020 по иску Саркисяна А. В. к Хубиевой М. Ч. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимости (ипотеки),
по кассационной жалобе Саркисяна А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.В. к Хубиевой М.Ч. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки), взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Саркисяна А.В. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием средств ВЭБ-связи объяснения представителя Саркисяна А. В. - Христафорова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Хубиева Д.Р., усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Хубиеву Д.Р. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательством в залог переоформить дом по адресу: <адрес>, оформленный на имя матери Хубиевой М.Ч. Также указано, что Хубиев Д.Р. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать 2 250 000 руб.; в случае несвоевременной отдачи денег просит 2-3 месяца на реализацию дома по <адрес>; в случае несвоевременной продажи дома разрешает продажу Саркисяну А.В. на свое усмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хубиева М.Ч. продала Саркисяну А.В. жилой дом, площадью 31,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес> за 1 500 000 рублей, которые переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.
В назначенный срок сумма займа не возвращена.
Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Саркисяна А.В. к Хубиеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хубиевой М.Ч. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хубиевой М.Ч. удовлетворены в части, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Саркисяна А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Баумана, 57, на незавершенный строительством объект - жилой дом литер Б, степенью готовности 94 % по адресу: <адрес>, пер. Баумана, 57.
Восстановлено право собственности Хубиевой М.Ч. на жилой дом и земельный участок по пер. Баумана, 57 в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиевой М.Ч. отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339, 431, 445 ГК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым договор залога признан незаключенным, в удовлетворении требований о признании спорного имущества залоговым отказано, при этом суд учитывал преюдициальность выводов суда относительно отсутствия доказательств наличия воли Хубиевой М.Ч. на заключение договора залога недвижимого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности из имеющихся расписок установить относительно какого имущества у сторон была воля на заключение договора залога.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. соглашения о залоге жилого дома и земельного участка, обязательств у Хубиевой М.Ч. перед истцом не возникло, стороной сделки между ними она не являлась.
Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
