Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3550/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Гончаренко Ю.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчавовой Натальи Викторовны к Щеголевой Анастасии Владимировне, товариществу собственников жилья "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Щеголевой Анастасии Владимировны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курчавова Н.В. обратилась иском к Щеголевой А.В., ТСЖ "Уют", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>

- возложении на Курчавову Н.В. и Щеголеву А.В. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт;

- возложении на Щеголеву А.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, вывоз ТКО, дополнительные услуги: домофон, телевидение, интернет;

- возложении на ТСЖ "Уют", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обязанность заключить с Курчавовой Н.В. и Щеголевой А.В. отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах;

- взыскании с Щеголевой А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 537 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ей и Щеголевой А.В. Она не проживание в квартире, коммунальными услугами не пользуется ввиду отсутствия ключей от квартиры. Соглашение об уплате коммунальных услуг между ней и ответчиком не достигнуто.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г., требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия Курчавовой Н.В. и Щеголевой А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым:

- на Курчавову Н.В. и Щеголеву А.В. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

- на Щеголеву А.В. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, вывоз ТКО.

На ТСЖ "Уют", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" возложена обязанность заключить с Курчавовой Н.В. и Щеголевой А.В. отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах.

С Щеголевой А.В. в пользу Курчавовой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик Щеголева А.В. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая несоблюденным досудебный порядок разрешения спора и наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Курчавовой Н.В. и Щеголевой А.В. по ? доли каждой.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрирована и проживает Щеголева А.В.

08 февраля 2021 г. истцом Курчавовой Н.В. направлялись в управляющую и ресурсоснабжающие организации заявления о разделе лицевых счетов.

В этот же день истцом было направлено предложение в адрес ответчика Щеголевой А.В. о заключении соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет коммунальных платежей, выдачу платежных документов, учет задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников и нанимателей жилых помещений за ТСЖ "Уют", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск"

Из представленных платежных поручений и объяснений председателя ТСЖ "Уют" следует, что по спорному жилому помещению с марта 2021 г. открыты лицевой счет N на имя Щеголевой А.В., по которому производятся начисления за вывоз ТКО, электроэнергия ОДН, капитальный ремонт, ХВС, ГВС, нагрев, содержание и ремонт, отопление, водоотведение, лицевой счет N на имя Курчатовой Н.В., по которому производятся начисления за электроэнергия ОДН, капитальный ремонт, содержание и ремонт.

Согласно протоколу N общего собрания членов ТСЖ "Уют" в многоквартирном доме <данные изъяты> от 12 июня 2014 г. взносы на капитальный ремонт поступают на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ "Уют". Расходы по обслуживанию домофона включены в статью расходов по оплате за содержание и ремонт, рассчитываются, исходя из площади жилого помещения.

Из объяснений председателя ТСЖ "Уют" Кочеткова С.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что разделение лицевых счетов по квартире N<данные изъяты> было произведено предыдущим руководством ТСЖ, каких-либо письменных заявлений или соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников данной квартиры в ТСЖ не поступало.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный прибор учета в спорной квартире оборудован в отношении коммунальных услуг электроэнергия, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Курчавова Н.В. и ответчик Щеголева А.В. являются сособственниками жилого помещения и на них возложена обязанность несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, а также что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между собственниками не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив порядок оплаты коммунальных платежей с возложением на Курчавову Н.В. и Щеголеву А.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли от всех начисленных платежей за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, на Щеголеву А.В. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, вывоз ТКО, а на ТСЖ "Уют", ООО "Уралэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" возложил обязанность заключить с Курчавовой Н.В. и Щеголевой А.В. отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения долевых собственников жилого помещения по поводу владения, пользования и содержания такого жилого помещения при отсутствии соглашения между собственниками (статьи 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недостижения такого соглашения, участники долевой собственности вправе обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и факта злоупотребления правом стороны истца являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика 08 февраля 2021 г. предложения о заключении соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и непосредственно соглашения, судами допущено не было, в связи с чем не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеголевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка