Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Зайнуллина Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Сослана Юрьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хугаев С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-2107, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и БМВ-550, под его управлением и собственником автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД РСО - Алания виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ-2107 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО "Ренессанс Страхование" заявление и пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с признанием случая страховым, Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 220 391,50 рублей. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных (ремонтных) работ автомобиля БМВ-550 составляет 40 000 рублей. Он считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" им было подано требование о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и доплате страхового возмещения в соответствии с предоставленными квитанциями об оплате услуг по кузовным и малярным работам, которое осталось без удовлетворения. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179 608,05 рублей, штраф в размере 89 804,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Хугаева С.Ю. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 608,5 рублей, штраф в размере 89 804,2 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с которой повреждения боковой части транспортного средства имеют разный характер возникновения и были образованы от неоднократного контактирования с разными следообразующими объектами, имеющими разную форму, размеры и поверхность, при разных, не связанных между собой обстоятельствах, при нахождении транспортного средства как в состоянии покоя(статики), так и при движении (динамики), что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП,.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку как экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, так и представленной рецензии на данное заключение ООО "ЭЦП "Партнер" и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишь сослался на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЦП "Партнер", из которой следует, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" не соответствует требованиям методологии экспертизы и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, исследование экспертом по вопросам 1,2 проведено не в полном объеме, без учета требований экспертной транспортно-трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, выводы эксперта являются не объективными, научно и технически необоснованными и являются ошибочными, или заведомо ложными.

Вместе с тем, выводы рецензии, положенные судом в основу определения о назначении повторной экспертизы, носят общий характер, не конкретизированы. Суду надлежало дать оценку этим выводам в совокупности с оценкой заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" и установить действительно ли в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" имеются такие нарушения и в чем они конкретно выражаются, как эти нарушения повлияли на результаты экспертного исследования. Результаты такой оценки необходимо было изложить в определении о назначении экспертизы.

В нарушение вышеизложенных процессуальных норм, определение о назначении по делу комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованных и мотивированных выводов о необходимости назначения повторной экспертизы не содержит.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка