Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4619/2021 по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Шнюцэн Алексею Николаевичу, Шнюцэн Оксане Олеговне, Шнюцэн Алексею Алексеевичу, Шнюцэн Александре Алексеевне, Шнюцэн Софье Алексеевне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

по кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Шнюцэн А.Н., Шнюцэн О.О., Шнюцэн А.А., Шнюцэн А.А., Шнюцэн С.А. о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России N 94/с от 07 марта 2017 года, заключенного между УМВД России по ХМАО-Югре и Шнюцэн А.Н., выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре (наймодатель) и Шнюцэн А.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем. В период с 07 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года нанимателем не вносилась плата за жилое помещение, задолженность более чем за 6 месяцев составила 11 183,46 руб. В порядке досудебного урегулирования спора Шнюцэн А.Н. направлялось уведомление от 03 октября 2019 года об освобождении жилого помещения и направлении копий документов, подтверждающих внесение оплаты за наем жилого помещения, 18 декабря 2019 года направлено уведомление об освобождении жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1/7914 от 10 августа 2016 года указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

Право на предоставление жилых помещений в специализированном жилищном фонде и заключение договоров найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда предоставлено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре.

07 марта 2017 года между УМВД России по ХМАО-Югре (наймодатель) и Шнюцэн А.Н. (наниматель) заключен договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России N 94/с.

В соответствии с условиям договора ответчику Шнюцэн А.Н. предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира общей площадью 66,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем Шнюцэн А.Н. и членов его семьи: супруги Шнюцэн О.О., детей Шнюцэн А.А., Шнюцэн А.А., Шнюцэн С.А.

Пунктом 2.2.6 договора найма N 94/с от 07 марта 2017 года предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), а при образовании пеней обеспечить их погашение.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения правоотношений в рамках настоящего договора (п. 2.2.6) и предоставлять наймодателю копии подтверждающих документов о произведенной ежемесячной оплате за наем жилого помещения (п. 2.2.7).

Согласно п. 4.1 договора найма N 94/с от 07 марта 2017 года плата за жилое помещение устанавливается с 18 декабря 2016 года в размере 512,92 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжение договора найма специализированного жилого помещения и выселении из него Шнюцэн А.Н. и членов его семьи, стороной истца указано на наличие задолженности по внесению платежей за наем жилого помещения за период с 07 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 11 183,46 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между УМВД России по ХМАО-Югре и Шнюцэн А.Н., 14 октября 2019 года Шнюцэн А.Н. внесена плата за наем жилого помещения в размере 15 000 руб., 24 августа 2020 года в размере 5 997 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такая мера как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение является крайней, исключительной мерой ответственности нанимателя, вместе с тем, на момент подачи искового заявления (05 марта 2020 г.) задолженность за спорный период с 07 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года ответчиком погашена в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и выселения ответчиков из спорного жилого помещения по данному основанию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиками условий договора найма в части внесения платы подтвержден, доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по оплате жилья ответчики не представили, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, материалы дела не содержат, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса, случаях.

Вопреки доводам жалобы, установив, что задолженность за спорный период с 07 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года ответчиком Шнюцэн А.Н. погашена в полном объеме, у суда не имелось оснований для расторжения договора найма специализированного жилого и помещения и применения к ответчикам меры ответственности в виде выселения из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о не проживании ответчиков в г.Сургуте, не использовании спорного жилого помещения, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, правового значения в данном случае не имеют, поскольку предметом рассмотрения данные основания не являлись, истцом в обоснование исковых требований не заявлялись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка