Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2812/2021 по иску Степанова Виталия Валерьевича к УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степанова Виталия Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Степанова В.В., старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01 марта 2010 года по 22 сентября 2010 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации им подана кассационная жалоба и дополнения к ней на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2010 года. Кроме того, кассационные жалобы на данный приговор поданы осужденными <данные изъяты>., адвокатом Хомичем Д.Н., <данные изъяты> однако ответчиком данные жалобы для ознакомления и подачи возражений на них ему не вручены. Считает, что ответчиком, не исполнившим своих обязанностей, ему причинены нравственные страдания.

Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Тюменской области, Министерство Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований Степанова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от первого заместителя прокурора Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу ст.358 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенной жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2010 года Степанов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На указанный приговор Степановым В.В., другими осужденными <данные изъяты>., адвокатом Хомичем Д.Н., потерпевшими <данные изъяты> в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поданы кассационные жалобы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года приговор суда в отношении Степанова В.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, что в адрес Степанова В.В. судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлялись копии кассационных жалоб участников уголовного дела, при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции Степанов В.В. принимал участие, давал пояснения, не указывая на неполучение им копий кассационных жалоб других участников судопроизводства, не высказывая о нарушении его прав, не ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с неполучением копий кассационных жалоб иных участников уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, причинение ему морального вреда ответчиками не доказано. Кроме того, отмечено, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя 10 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав на то, что необращение истцом в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области за 2010-2011 годы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копий кассационных жалоб, не могут повлечь отмены судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, копии кассационных жалоб были направлены судом первой инстанции в адрес истца, отсутствие же расписок в их получении не свидетельствует о нарушении прав Степанова В.В., который лично принимал участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы и других участников судопроизводства, давал пояснения, не указывал на неполучение им копий кассационных жалоб иных участников судопроизводства, не высказывал о нарушении его прав, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением копий кассационных жалоб иных участников уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы Степанова В.В. также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка