Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1416/2021 по иску Тихоновича Константина Сергеевича к Бармину Евгению Александровичу, Афанасьеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тихоновича Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, кассационной жалобе Бармина Евгения Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Бармина Е.А. - Улыбиной Е.П., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2021 года, представителя Афанасьева А.В. - Павелко Н.Г., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонович К.С. обратился в суд с иском к Бармину Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 213474 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 17 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "МАЗ" Бармина Е.А., его автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" N 1667788 от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 537523 рубля 82 копейки. 25 июня 2020 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которым 13 июля 2020 года произведена страховая выплата в размере 346300 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Определением городского суда от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев А.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года исковые требования Тихоновича К.С. удовлетворены, с Бармина Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 213747 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5334 рублей 74 копейки. Тихоновичу К.С. возвращена государственная пошлина в размере 150 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение городского суда изменено, с Бармина Е.А. в пользу Тихоновича К.С. в счет возмещения ущерба взыскано 100200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7041 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 2504 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2022 года, заявитель Тихонович К.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено доводов, на основании которых принято во внимание заключение ИП <данные изъяты> и опровергнуто заключение ООО "АТБ-Саттелит". Указывает на ненаступление в результате рассматриваемого происшествия полной гибели автомобиля "Тойота Королла".

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2022 года, заявитель Бармин Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся Афанасьев А.В.

Судебная коллегия установила, что Тихонович К.С., Бармин Е.А., Афанасьев А.В., представители АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "Гудзона Авто" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.В автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бармина Е.А., и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Тихоновича К.С. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бармин Е.А., с которым 01 февраля 2020 года Афанасьев А.В. заключил договоры аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и тентового полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "МАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ N 5038199389), владельца автомобиля "Тойота Королла" - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N 5031095004),куда истец 25 июня 2020 года обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым 13 июля 2020 года на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и соглашения от 09 июля 2020 года произведена страховая выплата в размере 330300 рублей, а 17 июля 2020 года возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд от 17 июля 2020 года ООО "Гудзона Авто", акт выполненных работ от 14 августа 2020 года и платежные документы на сумму 543774 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Бармина Е.А., выразившего несогласие с заявленным размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" составляет 715100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 559600 рублей, стоимость годных остатков - 129100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенные между Барминым Е.А. и Афанасьевым А.В. договоры аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля "МАЗ" и тентового полуприцепа, пришел к выводу о возложении на ответчика Бармина Е.А. ответственности по возмещению Тихонович К.С. материального ущерба в размере 213474 рублей (543774 рубля - 330300 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда в части возложения ответственности на Бармина Е.А., изменила судебное решение в части определения размера ущерба, отметив, что в результате заявленного истцом происшествия наступила полная гибель его автомобиля, следовательно, размер убытков истца на условиях наступления полной гибели автомобиля составляет 430500 рублей, исходя из расчета: 559600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 129100 рублей (стоимость годных остатков). С учетом выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения с ответчика Бармина Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 100200 рублей (430500 рублей - 330300 рублей).

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 4 ст.198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учётом доводов и возражений сторон.

В силу ст.1068 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В силу ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела Бармин Е.А. ссылался на то, что автомобиль, посредством которого 17 июня 2020 года причинён ущерб истцу Тихоновичу К.С., он использовал по заданию Афанасьева А.В., осуществлял перевозку груза (оборудование) по маршруту г.Белово (грузоотправитель - ООО "СМТ-Сервис") - г.Челябинск (грузополучатель - Челябинский ЭРЗ), при этом собственник транспортного средства Афанасьев А.В. получил оплату за транспортные услуги, что подтверждено представленными по запросу суда доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждено перечисление Афанасьевым А.В. Бармину Е.А. денежных средств: 06 марта 2020 года - 17750 рублей, 07 марта 2020 года - 20000 рублей, 11 марта 2020 года - 18000 рублей, 18 марта 2020 года - 5000 рублей, 02 июля 2020 года - 23000 рублей.

Названные выше обстоятельства судами, формально сославшимися лишь на наличие заключенного между Афанасьевым А.В. и Барминым Е.А. письменного договора аренды и возможность последним использовать транспортное средство по собственной инициативе, не учитывались и должным образом не исследовались, в частности, не учтено, что в силу закона Афанасьев А.В. как собственник автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка