Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кайтеринг Сервис" к Смирновой Светлане Рудольфовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кайтеринг Сервис" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Кейтеринг Сервис" (далее по тексту - ООО "Глобал Кейтеринг Сервис") обратилось в суд с иском к Смирновой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 568 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" сослался на то, что при увольнении Смирновой С.Р. по собственному желанию 25 января 2021 года с ней был осуществлен окончательный расчет, возражений относительно правильности произведенных начислений у нее не было. Денежные средства в сумме 27 568 руб. были перечислены ей 05 февраля 2021 года по ошибке, обусловленной тем, что в ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" работает ее однофамилец. На момент перечисления указанной суммы стороны в трудовых или иных договорных отношениях не состояли. 09 марта 2021 года в адрес Смирновой С.Р. направлялась претензия с просьбой вернуть неосновательное обогащение, но ответа не последовало. В устном разговоре возвращать денежные средства отказалась, ссылаясь на то, что потратила их.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, с учетом определения от 03 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года, ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года Смирнова С.Р. на основании трудового договора N 168 принята на работу в ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" для выполнения трудовой функции горничной на производственном объекте БУ 536, Уренгойское месторождение.

Согласно трудовому договору от 24 ноября 2020 года Смирновой С.Р. установлен должностной оклад в размере 9 000 руб.; ежемесячные надбавки компенсирующего и стимулирующего характера; районный коэффициент - 1,5; премия в размере 3 240 руб. в соответствии с Положением о премировании. Установленная заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - 20 числа, заработная плата - 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производятся указанные выплаты.

Приказом от 25 января 2021 года N 29 л/с Смирнова С.Р. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день со Смирной С.Р. произведен расчет в размере 44 063,71 руб., включающий компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска.

05 февраля 2021 года платежным поручением N 2820 в соответствии с реестром N 2 от 05 февраля 2021 года ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" на лицевой счет Смирновой С.Р. перечислены денежные средства в сумме 27 568 руб. с назначением платежа "заработная плата".

Согласно служебной записке, составленной бухгалтером от 12 февраля 2021 года, и акту об обнаружении ошибки от 15 февраля 2021 года при формировании реестра и платежного поручения на выплату заработной платы за январь 2021 года была допущена ошибка: Смирновой С.Р., не являющейся сотрудником ООО "Глобал Кейтеринг Сервис", выплачена заработная плата в указанном размере, предназначавшаяся другому работнику <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, либо осуществления выплаты спорной суммы вследствие недобросовестности, неправомерных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о предназначении заработной платы, перечисленной ответчику, другому сотруднику, в том числе о наличии в штате ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" работника <данные изъяты>, начисления ему заработной платы за январь 2021 года в указанной сумме, при том, что в реестре N 2 от 05 февраля 2021 года на перечисление заработной платы за январь 2021 года сотрудник Смирнова В.П. отсутствует.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" о том, что организации не была дана возможность представить имеющиеся у него все необходимые дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов; дело рассмотрено в одном судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному заседании предложено истцу доказать факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований, размер переданных денежных средств и период пользования данными денежными средствами, в связи с чем представитель ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" был вправе представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность истребовать доказательства, вызывать свидетелей.

Принимая во внимание, что судом были приняты меры для реализации истцом гарантированных процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайств, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены Смирновой С.Р. ошибочно, так как являются заработной платой другого работника-однофамильца - <данные изъяты>, трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты приказом от 25 января 2021 года, расчет с ней был произведен при увольнении, в связи с чем оснований для перечисления ей заработной платы за январь 2021 года не имелось, не влекут отмену судебных актов, так как не опровергают выводов судов о том, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве заработной платы за январь 2021 года в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы при условий выплаты денежных средств в результате счетной ошибки или в результате недобросовестных действий ответчика. Поскольку таких обстоятельств судами установлено не было, то вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной ей заработной платы, является правильным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кайтеринг Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка