Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3539/2022

по делу N

N дела 2-15/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -51

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 34 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант"", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства ей было выдано направление на ремонт СТОА. Поскольку в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, обозначен только лимит ответственности страховщика, а также не назван срок предоставления автомобиля на ремонт, истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещении в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с ПАО САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей, с чем она не согласилась.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен процессуальный срок подачи искового заявления, с ПАО САК "Энергогарант" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 331 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу Бюро независимых экспертиз "Капитал" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт СТОА и отказано в удовлетворении претензии с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом представленного истцом заключения об оценке ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, установлено, что страховщиком направление на ремонт СТОА выдано истцу с нарушением установленного законом 21-дневного срока урегулирования страхового события, в силу чего она вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, размер ущерба определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа заменяемых деталей 69 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 473 100 рублей, из чего сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, со страховщика. взыскан ущерб в данном пределе.

К исковому заявлению истец приложил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 679 800 рублей, с учетом их износа - 354 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 580 260 рублей, стоимость годных остатков - 176 856 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались нормами статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

Суд первой инстанции восстановил истцу 30-дневный срок подачи искового заявления, указав на то, что этот срок после получения решения службы финансового уполномоченного истцом был пропущен незначительно только на 2 дня.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в заявленном объеме, производные требования - в части, и исходил из заключений судебных оценочных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по ходатайствам стороны истца и с учетом рецензии специалиста, представленной стороной ответчика, взял за основу последнее, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 412 803 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления истцу срока подачи искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по существу спора и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что оснований для назначения по делу новых экспертных исследований не имелось, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, является достаточным и убедительным, а несогласие истца с этим заключением не является таким основанием.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В данном случае суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, поскольку анализа собранных по делу экспертных заключений по делу, в том числе рецензии специалистов на заключения экспертиз, не привел, аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства не указал, суждений относительного того, в чем преимущество заключения, полученного финансовым уполномоченным, перед экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, не обозначил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, представленных сторонами, содержащих разные выводы о стоимости причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки и действия страховщика, не проверив, соответствовали ли они тем требованиям закона, который подлежал применению к возникшим спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка