Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Храмов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, после реорганизации ОСФР по Владимирской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

включить в специальный стаж периоды работы: - с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года в должности каменщика цеха N 150 УКС 004, постоянно работающего в бригадах каменщиков завода им. Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод"); - с 13 мая 1999 года по 26 октября 2000 года в должности каменщика в ЖСК-39; - с 20 декабря 2002 года по 15 апреля 2004 года в должности каменщика в ЖСПК N 39/2; - с 2 марта 2007 года по 14 апреля 2008 года в должности каменщика в ЖСПК N 76;

включить в страховой стаж период работы с 20 декабря 2002 года по 15 апреля 2004 года в должности каменщика в ЖСПК N 39/2;

признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований Храмов С.В. указал, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа, связанная с тяжелыми условиями труда), в назначении которой ему было отказано решением пенсионного органа от 10 декабря 2021 года N 243001/21 из-за отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж, по мнению ответчика, составил 9 лет 6 месяцев 03 дня вместо требуемых 12 лет 6 месяцев, с чем истец не согласен.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования Храмова С.В. удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области возложена обязанность включить в специальный стаж Храмова С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы каменщиком цеха N 150, УКС-004 завода имени Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод") с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года.

За Храмовым С.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложена обязанность на ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области назначить Храмову С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области в пользу Храмова С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Храмова С.В. отказать в полном объеме. Полагает незаконным выводы судов о включении в специальный стаж Храмова С.В. периода его работы с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года, и как следствие, о наличии у истца права на пенсию с 24 ноября 2021 года.

Также от ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, доводы жалобы ответчик поддерживает.

Храмов С.В. направил в суд возражения на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года Храмов С.В. обратился в ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

Решением ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области от 10 декабря 2021 года N 243001/21 Храмову С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области Храмову С.В. в специальный стаж по Списку N 2 зачтено 9 лет 6 месяцев 3 дня, что составляет менее требуемых 12 лет 6 месяцев, в связи с чем правовых оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости с 24 ноября 2021 года не имеется. В частности, в специальный стаж Храмову С.В. пенсионный орган не засчитал период его работы каменщиком с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года цеха N 150 УКС 004 завода им. Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод") ввиду отсутствия документального подтверждения условий труда, предусмотренных Списком льготных профессий.

Также судами установлено, что Храмов С.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 22 декабря 1997 года; следовательно, спорный период работы истца имел место до его регистрации в качестве застрахованного лица.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, Храмов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 28, 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Храмовым С.В. требований в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии периода работы с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года в должности каменщика цеха N 150, УКС 004 завода им. Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод"), при этом исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает факт работы истца в указанный период в должности каменщика в составе комплексной бригады каменщиков в особых условиях труда, соответствующих требованиям Списка N 2, с занятостью не менее 80% рабочего времени. В связи с чем, установив, что с учетом засчитанных пенсионным органом периодов работы и периода, включенного судом, на момент исполнения Храмову С.В. 55 лет его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 15 апреля 1990 года до 1 сентября 1993 года Храмов С.В. работал в должности ученика каменщика, и поскольку время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается, указанный период не подлежит включению в специальный стаж; присвоение 15 апреля 1990 года Храмову С.В. 2 разряда каменщика не свидетельствует о занятии истцом вакантной штатной должности каменщика и выполнении им с указанной даты трудовых функций каменщика; а в трудовой книжке факт перевода Храмова С.В. с 15 апреля 1990 года на должность каменщика не отражен, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждают, что Храмов С.В. с 15 апреля 1990 года был переведен с должности ученика каменщика на должность каменщика 2 разряда в цехе N 150, с 1 февраля 1992 года переведен с должности каменщика 2 разряда цеха N 150 на должность каменщика 2 разряда УКС-004, с 1 сентября 1993 года переведен каменщиком 4 разряда в УКС-004, уволен 17 августа 1995 года.

Судебная коллегия отметила, что запись от 15 апреля 1990 года о переводе Храмова С.В. с должности "ученик каменщика" на должность "каменщика" в трудовой книжке отсутствует, однако подтверждена первичными документами работодателя, выданными соответствующим муниципальным органом, в связи с чем, невыполнение работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек не может нарушать право истца на включение в стаж спорного периода.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих работу Храмова С.В. в спорный период в составе комплексных бригад каменщиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств - сведения о работе Храмова С.В. каменщиком в цехе N 150 ОКС, УКС-004 завода им. Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод") в период с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года, об участии Храмова С.В. в строительстве в 1990-1992 г.г. объектов капитального строительства, возведенных хозспособом ОКСом цех N 150 завода им. Орджоникидзе, выполнившим все виды строительных и монтажных работ, указание на работу Храмова С.В. с Мальцом А. в бригаде Трепалова В., которым периоды работы каменщиками в заводе им. Орджоникидзе с 4 мая 1988 года по 17 августа 1995 года и с 4 мая 1988 года по 16 марта 1995 года, соответственно, включены в специальный стаж, а также наличие согласованного 27 июня 1996 года с Государственной экспертизой условий труда Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение предприятия АО "Муроммашзавод", которым в цехе N 150 (капитального строительства) предусмотрено 19 рабочих мест каменщиков, постоянно занятых в бригаде каменщиков, и 6 работающих каменщиков, постоянно занятых в бригаде каменщиков, свидетельствует о том, что в период с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года Храмов С.В. работал каменщиком, постоянно занятым в бригаде каменщиков, в цехе N 150, УКС-004 завода им. Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод").

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнении истцом в спорный период времени не менее 80 процентов нормы рабочего времени, суд второй инстанции отметил, что полная занятость истца в указанный период подтверждена лицевыми счетами и справкой МКУ округа Муром "Организационное управление" от 27 января 2022 года, из которых усматривается, что Храмовым С.В. вырабатывались рабочие часы не менее 80% рабочего времени, установленного для соответствующих периодов при утвержденном 8-ми часовом рабочем дне; сведений о простоях, прогулах, административных отпусках указанные документы не содержат.

Также судебная коллегия учла, что невозможность предоставления справки работодателя, уточняющей полную занятость истца, характер и условия работы, документов об аттестации рабочих мест завода им. Орджоникидзе (АО "Муроммашзавод"), в данном случае объясняется причиной прекращения деятельности организации, являвшейся работодателем Храмова С.В., и не поступлением соответствующих документов в архивный отдел МКУ округа Муром "Организационное управление".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов о включении в специальный стаж Храмова С.В. периода его работы с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года, и как следствие, о наличии у истца права на пенсию с 24 ноября 2021 года, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которая была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании положений пенсионного законодательства и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта его работы в период с 15 апреля 1990 года по 17 августа 1995 года с соблюдением условий, дающих право на включение указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о наличии у Храмова С.В. права на досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2021 года.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка