Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3537/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чотчаева Анзора Айтековича к открытому акционерному обществу "Пятигорские электрические сети" о признании недействительными актов технического обследования,
по кассационной жалобе Чотчаева Анзора Айтековича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Чотчаева А.А., его представителя Макеева Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Чотчаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пятигорские электрические сети" о признании недействительными актов технического обследования. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе судебного заседания в 2019 году, истцу стало известно о технических актах от 19 декабря 2017 года и 12 ноября 2018 года, составленных ответчиком в отношении объекта - конюшни, расположенной в городе Пятигорске, по ул. Ермолова, 219, в которых отражены показания прибора учёта и зафиксированы другие обстоятельства. Акты подписаны с одной стороны, без присутствия истца и без его подписи, никто не предупреждал о намерении контролера посетить объект, надлежащим образом не уведомили и не передали копии, составленных актов. Сама процедура осмотра объекта ответчиком проведена с нарушением законодательства (п. 177 Правил).
На основании изложенного, просил признать технические акты от 19 декабря 2017 года и 12 октября 2018 года недействительными.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чотчаевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что между АО "Пятигорские электрические сети" и Чотчаевым А.А. главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор на снабжение электрической энергией от 1 июля 2016 года N 954.
Согласно п. 1.1. указанного договора, "Гарантирующий поставщик" (ответчик) обязуется продавать "Потребителю" (истец) электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а "Потребитель" обязуется оплачивать "Гарантирующему поставщику" приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. В результате нарушения обязательств по оплате образовалась задолженность.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-747/2019 исковые требования ОАО "Пятигорские электрические сети" к Чотчаеву А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 590854,87 рублей, пени за период с 19 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 119742 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10306 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.
Как следует из решения суда от 13 июня 2019 года, в соответствии с п. 172 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, 12 ноября 2018 года в результате очередной проверки расчётного прибора учёта по лицевому счету N 954, заактированы показания счетчика 81150 кВт, ранее проверка прибора учёта осуществлялась 19 декабря 2017 года, заактированы показания счетчика 5428 кВт.
По состоянию на 30 мая 2019 года зафиксированы показания счётчика 82456 кВт, что также подтверждается показаниями свидетеля Меховова Э.Н., составившего акты 19 декабря 2017 года, 1 ноября 2018 года, 30 мая 2019 года.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом акты являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и пени, в связи с чем указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и считаются установленными. При этом судом было установлено, что в судебном заседании Чотчаев А.А, подтвердил, что увеличение расходов потребления электрической энергии произошло в результате несанкционированного подключения в границах его балансовой ответственности еще семи конюшен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
