Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-365/2021 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Бисимбаеву Жуматаю Айткалиевичу, Даньковой Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Даньковой Нины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Даньковой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Бисимбаеву Ж.А., Даньковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между банком и Бисимбаевым Ж.А. заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Владельцем автомобиля в настоящее время является Данькова Н.Б.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Бисимбаева Ж.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 06 мая 2018 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 474282 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу 368447 руб. 98 коп., процентам в размере 105834 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7942 руб. 82 коп.

Этим же постановлением обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки HYUNDAI 130 1,6 GLS АТ идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель и N двигателя G4FC AZ199848, принадлежащий Даньковой Н.Б., путём продажи с публичных торгов. Также с Даньковой Н.Б. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Данькова Н.Б. просит об отмене апелляционного определения, в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что наличие или отсутствие сведений в реестре залогов не является критерием при установлении добросовестности стороны. Считает, что условие в договоре об отсутствии обременений и залогов в отношении автомобиля предполагает, что покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4. Также указывает, что при регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было, оригинал паспорта транспортного средства находится у нее, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Бисимбаевым Ж.А. заключён кредитный договор N <данные изъяты>, на покупку автомобиля.

Согласно п. 7.1 общих условий предоставления кредита исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

06 мая 2018 года между ООО "Карстиль" (продавец) и Бисимбаевым Ж.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N К-06/05-216, покупатель принял и оплатил транспортное средство марки HYUNDAI 130 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-322287-724, сведения о возникновении залога на указанный автомобиль внесены в реестр 26 мая 2018 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2019 года спорный автомобиль продан Бисимбаевым Ж.А. покупателю Даньковой Н.Б. по цене 100000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Квант Мобайл Банк", ПАО "Плюс Банк" изменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк" на основании решения от 12 февраля 2021 года N 80 акционера ПАО "Плюс Банк", владеющего всеми обыкновенными акциями.

В связи с ненадлежащим исполнением Бисимбаевым Ж.А. обязательств по договору образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес заёмщика требование от 29 января 2020 года о досрочном исполнении кредитных обязательств, оставлено Бисимбаевым Ж.А. без исполнения.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля с 18 мая 2019 года является Данькова Н.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Бисимбаева Ж.А., Даньковой Н.Б. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 329, 334, 348, 351-353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Даньковой Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционное определение в части взыскания с Бисимбаева Ж.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору не обжалуется заявителем, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки, в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Информация о залоге находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует также отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4 к существу рассматриваемого спора не относится, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, следует отметить, что Данькова Н.Б. не лишена возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньковой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка