Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-3536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Власенко И.Г., Ковалева С.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Костенко Евгению Евгеньевичу о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца Волченкову Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Костенко Е.Е. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 5 029 руб. 33 коп.

В обоснование требований истец указал, что в собственности Сибирцевского городского поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Костенко Е.Е., который утратил право пользования данным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживает, каких-либо действий свидетельствующих о намерениях сохранить за собою право пользования данным помещением не предпринимает, имеет задолженность по оплате найма жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Костенко Е.Е. признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате найма жилого помещения, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в местах лишения свободы, вернувшись домой обнаружил, что в квартире невозможно проживать, т.к. она находится в аварийном состоянии. В настоящее время проживает в специализированом жилом помещении, предоставленном его супруге.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Костенко Е.Е. в пользу администрации взыскана задолженность за наем жилья в размере 5029 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сибирцевского городского поселения просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу об отмене судебных постановлений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что администрация Сибирцевского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения N-рс от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 названного распоряжения предписано расторгнуть имеющиеся договоры социального найма на жилые помещения в <адрес> <адрес> с гражданами и предоставить им в порядке действующего законодательства другие жилые помещения.

Костенко Е.Е. состоит на регистрационном учете по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты администрации обследовали спорное жилое помещение в рамках проведения мероприятий по жилищному контролю за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил пользования жилыми помещениями.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ по итогам данного обследования двух актов следует, что опрошенные специалистами свидетели, проживающие по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени Костенко Е.Е. не видели.

Согласно расчету, ответчик имеет задолженность по оплате найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ начисление за найм не производится). Сумма задолженности составила 5029 руб. 33 коп.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь положениями статьи 65, 83, 86, 87 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, на что указывает аварийность жилого дома, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность его выезда из спорного жилого помещения.

Факт аварийности жилого помещения, установленный с 2016 года, и возлагающий на администрацию, согласно ст. 86 ЖК РФ, обязанность предоставить выселяемым из него на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, указывает на вынужденный характер не проживания в нем ответчика.

Сведений о том, что Костенко Е.Е. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство до того, как ему было назначено наказание в виде лишения свободы либо до того, как дом стал непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка