Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6984/2021 по иску Малиновского Сергея Витальевича к акционерному обществу страховой медицинской компании "Астрамед-МС" о признании некачественной проведенной экспертизы, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Малиновского Сергея Витальевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (далее по тексту СМК "Астрамед-МС" (АО)) о признании проведенной экспертизы некачественной, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2021 года его отец АВН был доставлен в инфекционную больницу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 6", где скончался 05 марта 2021 года по причине некомпетентности персонала данного учреждения, из-за помещения в непрофильное отделение, отсутствия своевременной и правильной диагностики, надлежащего лечения от отека головного мозга. По требованию Росздравнадзора ответчиком была проведена экспертиза качества медицинского обслуживания. Считает ее проведение некачественной, поскольку качество оказанного медицинского обслуживания не соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Решением Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Малиновскому С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отец истца АВН имел полис обязательного медицинского страхования СМК "Астрамед-МС" (АО).

В период с 22 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года АВН находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6", где умер 05 марта 2021 года. Причиной смерти указаны отек мозга; другая пневмония, возбудитель не уточнен; другие уточненные поражения сосудов мозга.

На основании обращения истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу ответчиком СМК "Астрамед-МС" (АО) проведена экспертиза качества медицинской помощи, о чем 24 мая 2021 года составлен акт 91ж МД с приложенными к нему экспертными заключениями (протоколы оценки качества медицинской помощи).

Заключением эксперта качества медицинской помощи установлены нарушения выполнения диагностических и лечебных стандартов: 1) по стандарту ведения пациентов с пневмонией средней степени тяжести не предоставлены услуги: А19.09.001 лечебная физкультура при заболеваниях бронхолегочной системы; бактериоскопия и культуральное исследование респираторного образца - мокроты; компьютерная томография органов грудной клетки в динамике с 22 февраля 2021 года; 2) не оценена степень риска тромбоэмболических осложнений, не выполнены мероприятия по их профилактике в возможном объеме (массаж, пневмокомпрессия) или обоснование отказа от их выполнения; 3) не отражено включение в программу лечения лечебной физической культуры, массажа, физиотерапевтического лечения. Не выполнены услуги по стандарту помощи пациентов с хронической ишемией мозга: консультация офтальмолога, осмотр ларингооторинолога. Выявленные дефекты не оказали влияния на исход случая в связи с тяжестью основного заболевания и его осложнений, фоновой патологии, а также по совокупности прочих неблагоприятных прогностических признаков. Причина летального исхода: от отека головного мозга при ГБ и ХИБ головного мозга. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено.

Согласно выводам акта повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19 июля 2021 года N 8-ЗПГ экспертное заключение Страховой медицинской организации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края совпало, жалоба Малиновского С.В. на ГБУЗ ПК "ГБ N 6" и СМК "Астрамед-МС" (АО) в г. Пермь признана необоснованной.

Из составленного Министерством здравоохранения Пермского края акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 06 апреля 2021 года N 163 следует, что при оказании медицинской помощи отцу истца в период с 22 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года в ГБУЗ ПК "ГБ N 6" не выявлено нарушений порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы.

Предъявляя иск, Малиновский С.В. ссылался на то, что ответчиком экспертиза проведена некачественно, предоставляемые услуги не соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 17,41 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в частности указал, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком установленных законодательством правил проведения экспертизы качества медицинской помощи, причинения ему морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом, суд не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик деятельность по оказанию медицинских услуг не осуществляет, учитывал, что деятельность ответчика по проведению экспертизы качества медицинской помощи осуществлялась в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Обращаясь с кассационной жалобой, Малиновский С.В. указывает, что судом не установлена подлинность и достоверность представленного в материалы дела заключения экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании первичной экспертной карты с критериями. Учитывая заявление ответчика об отсутствии у него указанной документации, полагает фальсифицированными результаты экспертизы. Также указывает на неприменение судом подлежащих применению положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела, решение суда первой инстанции до сих пор ему не вручено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает что при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действовавший на момент проведения оспариваемой экспертизы (далее - Порядок).

В пунктах 29, 30 Порядка указано, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи; на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 мая 2017 года, регистрационный N 46740).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится: экспертом качества медицинской помощи (пункт 104 настоящего Порядка), по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда или страховой медицинской организации, несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей, в случаях, предусмотренных пунктами 35 и 46 настоящего Порядка (пункты 31, 32 Порядка).

Мультидисциплинарная целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи (подпункт 1 пункта 35 Порядка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Малиновскому С.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое истцом заключение экспертизы качества медицинской помощи, составленное СМК "Астрамед-МС" (АО), соответствует требованиям, установленным Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36.

При этом судами сделан вывод, что экспертиза качества медицинской помощи содержит в себе оценку соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи Федеральным законам от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 25 декабря 2018 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам клинических рекомендаций", Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 декабря 2014 года N 796н, Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 и плановый период 2020 гг. (постановление Правительства Пермского края от 02 февраля 2019 года N 48-п), Приказу от 26 мая 2006 годаN 395 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями головного мозга", Приказу от 29 декабря 2012 года N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести", Клиническим рекомендациям Внебольничная пневмония у взрослых 2019 года, Временным методическим рекомендациям: Профилактика, диагностика и лечение нозокомиальных кишечных вирусных инфекций.

Вместе с тем, не обладая специальными познаниями в области медицины, и делая вышеприведенный вывод о соответствии предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи качеству медицинской помощи в соответствии с экспертизой страховой медицинской организацией СМК "Астрамед-МС" (АО), суды не приняли во внимание, что обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования именно некачественностью проведенной экспертизы, поскольку не указаны критерии, по которым проводилась оценка качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 12 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определено, что в обязанности страховой медицинской организации входит рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации, в том числе, по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Следовательно, определение обоснованности оценки страховой медицинской организацией качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем производства судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании приведенных правовых норм, поскольку имелась необходимость применения специальных знаний в области медицины, суд должен был обсудить вопрос о назначении судебно - медицинской экспертизы для разрешения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, Малиновский С.В. в числе прочих доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.