Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2021 по иску Сергиенко Анны Борисовны к Борисенко Богдану Владимировичу о взыскании причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Сергиенко Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиенко А.Б. обратилась в суд с иском к Борисенко Б.В. о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля 350 000 руб.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля CITROEN DS4, год выпуска 2014 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2015 года. В 2020 году принадлежащим ей автомобилем преимущественно пользовался и управлял ее супруг Сергиенко О.В. В сентябре 2020 года она узнала, что ее супруг в марте 2020 года передал автомобиль ответчику. По факту выбытия автомобиля из её владения она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, о чем был зарегистрирован материал КУСП N 20212 от 07.09.2020. 17 сентября 2020 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пермскому району по результатам рассмотрения материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий ей автомобиль ответчик забрал себе с разрешения Сергиенко О.В., и в дальнейшем реализовал третьим лицам, получив от продажи денежные средства. Поскольку ответчик собственником автомобиля не является, право владения либо иное право на автомобиль у него отсутствовало, соответственно на него должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля законному владельцу. Вместе с тем, поскольку возврат автомобиля невозможен по причине продажи его ответчиком неустановленным лицам, просила взыскать рыночную стоимость данного автомобиля в размере 350000 руб. согласно ценовой справке N 19/21 от 24.03.2021 года, составленной ИП Стрига В.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2021 исковые требования Сергиенко А.Б. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01 2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на свое не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она стороной правоотношений с ответчиком по отчуждению спорного имущества, проданного её супругом, не является, поскольку самим же судом установлено, что спорный автомобиль на момент его передачи ответчику находился в совместной собственности ее и супруга Сергиенко О.В. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, приняв спорный автомобиль для реализации, вырученные от его продажи денежные средства ни ей, ни ее супругу не возвратил. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль в розыск не объявлялся, поскольку она обращалась в правоохранительные органы по факту выбытия автомобиля из своего владения. Прекращение регистрации автомобиля за бывшим собственником в органах ГИБДД не могло быть произведено в силу обременения в виде запрета регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции лишил стороны возможности участвовать в судебных прениях, что зафиксировано в аудиопротоколе. На письменный протокол судебного заседания в связи с его несоответствием поданы замечания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Сергиенко А.Б. состоит в браке с Сергиенко О.В., супруги проживают совместно, имеют общий семейный бюджет.

В период брака по договору купли-продажи автомобиля N АМ-00009543 от 12.02.2015 Сергиенко А.Б. приобрела автомобиль Ситроен ДС-4 стоимостью 920 000 рублей с использованием заемных денежных средств ООО "Сетелем Банк".

Указанным автомобилем пользовались оба супруга, в период 2020 года преимущественно пользовался и управлял автомобилем ее супруг Сергиенко О.В.

20 декабря 2018 года Сергиенко О.В. передал автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для проведения диагностики и выявления неисправности в автомобиле, по результатам диагностики была установлена необходимость ремонта ДВС.

Также установлено, что в марте 2020 года супруг Сергиенко О.В. передал в отсутствие ведома и согласия истца принадлежащий им автомобиль Ситроен ДС-4 Борисенко Б.В., при этом, по договоренности, возникшей между ними, Борисенко Б.В. принял на себя обязанность по поручению Сергиенко О.В. реализовать данный автомобиль за 150000 руб. и передать Сергиенко О.В. вырученные от его реализации денежные средства в размере 126000 руб., за вычетом денежного вознаграждения Борисенко Б.В. в сумме 10000 руб. и 14000 руб., оплаченных Борисенко Б.В. за ремонт указанного автомобиля в сервисном центре.

О том, что автомобиль был передан Сергиенко О.В. ответчику в марте 2020 года, истцу стало известно в сентябре 2020 года.

В ходе проверки по обращению истца в правоохранительные органы, было установлено, что автомобиль ответчиком был продан неустановленным лицам. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пермскому району от 17.09.2020 года по факту обращения Сергиенко А.Б. в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события, преступления.

Ответчик Борисенко Б.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал того факта, что автомобиль, принадлежащий истцу, им был продан неустановленным лицам за 150000 руб. без какого-либо договора, при этом, Борисенко Б.В. также указывалось на обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля были им переданы Сергиенко О.В. в сумме 126000 руб. за вычетом его вознаграждения в сумме 10000 руб. и за вычетом оплаченных им 14000 руб. за ремонт данного автомобиля в сервисном центре.

Сергиенко О.В. факт передачи автомобиля ответчику в отсутствие какого-либо договора в марте 2020 года не оспаривался, однако оспаривался факт получения денежных средств от реализации данного автомобиля.

Сам Борисенко Б.В. при рассмотрении дела указывал на то, что расписка о передаче Сергиенко О.В. денежных средств от реализации автомобиля отсутствует, не составлялась.

Собственником автомобиля на момент принятия судебных постановлений по сведениям регистрационного учета значится Сергиенко А.Б.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодека Российской Федерации, ст.ст. 420, 421, 153, 158, 160, 161, 301, 302, 1102, 1103, 1104, 1105, 11.09 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что находившийся в совместной собственности автомобиль супругом истца Сергиенко О.В. был передан ответчику Борисенко Б.В. в отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля, однако, предполагается, что действовал с согласия супруги, вместе с тем, поскольку какой-либо договор между Сергиенко О.В. и Борисенко Б.В. в письменной форме не заключался, основания и условия передачи автомобиля ответчику сторонами не согласованы, в дальнейшем автомобилем ответчик распорядился в пользу третьих лиц, получив за автомобиль денежные средства, которые не передал их Сергиенко О.В. или истцу и не представил доказательств такой передачи, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость данного автомобиля, установленную по ценовой справке ИП Стрита В.В. в размере 350 000 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Сергиенко О.В. и Борисенко Б.В. фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения, при этом, установив, что у Борисенко Б.В. договор купли-продажи спорного автомобиля неустановленным лицам отсутствует, сам автомобиль в его владении также не находится в связи с реализацией его третьим лицам, расписка о передаче вырученных от продажи автомобиля денежных средств Сергиенко О.В. у ответчика отсутствует, между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом невозможность восстановления ее прав на автомобиль не доказана, поскольку факт утраты или уничтожения автомобиля материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что на стороне ответчика Борисенко Б.В. не возникло неосновательного обогащения, также учитывал то обстоятельство, что Сергиенко О.В., передав автомобиль ответчику распорядился автомобилем таким образом, при этом, действовал с согласия истца, как супруга.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о: возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

При этом ответчиком Борисенко Б.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им автомобиля истца и вырученных от его реализации неустановленным лицам денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истице или ее супругу, обусловленное их договорными отношениями поручения, наличие которых установил суд апелляционной инстанции либо в виде возврата автомобиля обратно в натуре либо в виде переданных за его реализацию денежных средств.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком, как поверенным, были выполнены обязательства по передаче денежных средств супругу истца от реализации спорного автомобиля, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения принят с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, равно как и вывод суда о том, что супруг истца Сергиенко О.В., передав автомобиль Борисенко Б.В., при этом, действуя с согласия истца, таким образом распорядился имуществом.

При наличии возражений со стороны самого Сергиенко О.В. и его супруги Сергиенко А.Б. относительно такого способа распоряжения принадлежащим им автомобилем, и при наличии установленных судом апелляционной инстанции правоотношений между супругом истца и ответчиком, вытекающих из договора поручения, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть действия ответчика Борисенко Б.В. по реализации спорного автомобиля третьим лицам в призме установленных судом правоотношений, вытекающих из договора поручения.

Кроме того, приходя к выводу о том, что истец не доказала отсутствие у нее возможности восстановления прав на принадлежащий ей автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль в настоящее время не уничтожен, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, при том, что факт получения ответчиком спорного автомобиля и его реализации неустановленным лицам судами установлен, как и факт отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что вырученные от продажи денежные средства были переданы им истцу или ее супругу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка