Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Дигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Республики Северная Осетия-Алания и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Дигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Республики Северная Осетия-Алания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО7, действующего на основании доверенности N ЮЗБ/136-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор относится к консенсуальным договорам, т.е. тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заимодавцем на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указания Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 3817-У), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности ответчиков по Кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору у суда не имелось, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты выноса долга на просрочку, тогда как с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами с учетом предмета исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, как заключение кредитного договора между банком и заемщиком, так и факт получения денежных средств ответчиком.

Так, в подтверждение наличия кредитных договорных отношений между банком и заёмщиком ФИО8 конкурсным управляющим представлена выписка по счету, подтверждающая открытие счета на имя ФИО8 и поступление на данный счет кредитных денежных средств, приходные ордера, подписанные ФИО8 с назначением платежа "прием денежных средств в счет погашения кредита".

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронным, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права судами при вынесении решения об отказе в иске не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов также может явствовать волеизъявление заемщика о получении от банка определенной денежной суммы на согласованных условиях путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Выписка по счету на имя ФИО8 подтверждает не только факт перечисления банком денег на этот счет, но и неоднократное поступление денежных средств от заемщика в счет погашения долговых обязательств, чему не было дано надлежащей оценки судом.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175. ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 являются его жена ФИО1, сын ФИО2, которые приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками умершего ФИО8, вступили в права наследования на наследственное имущество, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и обязанности наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, помимо установления факта получения ФИО8 в банке денежных средств, перечисленных на его счет, суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что договор кредита между Банком и наследодателем ФИО8 не заключался, доказательств, на каких условиях передавались данные денежные средства ответчику не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных как к наследникам должника, так и к его поручителю, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, суды не усмотрели.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании с наследников заемщика ФИО8 переданных ему денежных средств в качестве займа в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, суд отказал и во взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Между тем судами обеих инстанций названные требования процессуального законодательства при разрешении настоящего спора не выполнены.

Кроме того, нельзя согласиться с правильностью применения судом срока исковой давности, поскольку от правильного определения возникших правоотношений зависит и правильность применения срока исковой давности. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Так в случае доказанности кредитных правоотношений, при предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

При установлении судом факта направления кредитором требования о возврате задолженности, на чем настаивает истец, усматриваются основания считать такое требование изменяющим срок возврата платежей, непросроченных на момент направления требования.

При установлении судом правоотношений, регулируемых положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ошибки суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм права не исправила.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка