Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Роговой Е.С., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "УСТЭК" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску АО "УСТЭК" к Чаринцеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "УСТЭК" - Садуева Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чаринцева А.В. - Субботиной А.Н., возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

АО "УСТЭК" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Чаринцеву А.В., в котором просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 90028,88 руб., неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 17783,78 руб.

В обоснование иска указано, что Чаринцев А.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Чаринцева А.В. в пользу АО "УСТЭК" взыскана неустойка по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 103,48 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что увеличение площади помещения ответчика путем выемки грунта привело к увеличению объема помещения, а значит и отапливаемого объема. Нормативная нагрузка по отоплению нежилого помещения ответчика исчислялась из высоты 1,8 метра, при этом фактическая высота помещения 2,7 метра. Доказательств законности переоборудования системы отопления ответчиком не представлено. Выражают несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, которые постановлены без учета изменения назначения помещения. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от услуги отопления, равно как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Суды ошибочно указали на то, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение транзитных трубопроводов при отсутствии теплопринимающих устройств не порождает оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данные транзитные трубы имеют технологические потери, учитываемые при исчислении расходов на общедомовые нужды. Потери на тепловых сетях учитываются до границы со стеной многоквартирного дома. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции ими заявлены требования, в том числе и о взыскании расходов на тепловую энергию, понесенных на общедомовые нужды, однако данные требования разрешены не были.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Чаринцев А.В., третьи лица АО "УТСК", ОАО "СУЭНКО", ООО "УК ТЭСК" не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

С 1 января 2018 года АО "УСТЭК" является правопреемником АО "ТЕПЛО ТЮМЕНИ", осуществляет функции сбыта тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией.

Чаринцев А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования объекта потребителя от 26 марта 2015 года, составленного ПАО "СУЭНКО", установлено, что в помещении отсутствуют приборы отопления, тепло от магистральной трубы по периметру 57 мм, магистральная труба закрыта, горячее водоснабжение совмещено с основным зданием.

17 августа 2018 года составлен акт на отключение системы ГВС, закрыта и опломбирована запорная арматура, шаровой кран в санитарном узле, отключена нагрузка ГВС.

Из акта обследования объекта теплопотребления от 5 июня 2020 года установлено, что помещение ответчика является встроенным (подвальным), через подвальное помещение проходят трубопроводы внутренние системы отопления жилого дома в тепловой изоляции и защищены гипсокартонном, нагревательные приборы отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы от 27 января 2021 года, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", установлено, что теплотехнические свойства стен нежилого помещения не соответствуют требованиям норм для отапливаемых помещений, что говорит о том, что установка теплопотребляющих установок и радиаторов в нежилом помещении не была предусмотрена проектом; теплопотребляющие установки, места, где могли быть выполнены врезки нагревательных приборов (тройники, отводы, отсекающие краны) не обнаружены, выявлены только магистральные трубы и стояки системы отопления жилого дома; тепловая энергия от проходящих по нежилому помещению трубопроводов, составляющая 22 Вт, не способна поддерживать нормальную температуру нежилого помещения, так как теплопотери через наружные стены помещения, которые будут составлять 4236,5 Вт, после их приведения в нормативное состояние (утепление), все равно будут превышать тепловую энергию от трубопроводов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отоплению отказал, исходя из того, что проходящие в нежилом помещении ответчика трубы имеют надлежащую изоляцию, теплопринимающие устройства и, как следствие, теплопотребление отсутствуют, технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК" обращалось с исковыми требованиями как о взыскании платы за тепловую энергию в нежилом помещении ответчика, так и о взыскании платы за тепловую энергию на общедомовые нужды, что усматривается из расчета иска (том 2 л.д. 5-7).

В нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию на общедомовые нужды не рассмотрены, судом же апелляционной инстанции указано на то, что истцом таких требований не заявллено.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка