Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-3522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Позднякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - Оджаева Б.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском к Позднякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Позднякова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьи <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поздняков С.В., занимая должность <данные изъяты>", далее <данные изъяты>", совершил преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в период с 1 января 2016 года по 2 июня 2017 года, за 1,2,3,4 кварталы 2016 года умышленно при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей выплате в бюджет Российской Федерации, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость. Путем отражения ложных сведений о расходах и доходах ООО "СЭК" в декларациях, находящееся в стадии ликвидации с 3 сентября 2018 года, уклонилось от уплаты в бюджет Российской Федерации суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом, доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, составляет 62,4% за период трех финансовых лет подряд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции указал на то, что виновные действия Позднякова С.Т. носили умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Позднякова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Также суд указал, что ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен Поздняковым С.Т., как лицом, возглавлявшим ООО "СЭК", и основываясь на данных выводах, суд первой инстанции признал необходимым требования прокурора удовлетворить.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года Поздняков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Муравьева Т.Д. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не относятся к требованиям о взыскании текущих платежей, иск предъявлен после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о банкротстве ответчика, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, следовательно, настоящие требования прокурора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку возникновение права требования новых кредиторов вне рамок дела о банкротстве предоставляет последним в дальнейшем возможность включения их требований в реестр кредиторов без дополнительной проверки арбитражным судом, предоставления возражения относительно таких требований другими кредиторами должника. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка