Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарьяевой Р. Д. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки объекта незавершенного строительства между Закарьяевым М. А. и Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и применении последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки, признании совместно нажитым имуществом Закарьяевой А. М. и Закарьяевой Р. Д. виде объектов спорного недвижимого имущества и разделе по ? доли в праве собственности и включение их в наследственную массу после смерти Закарьяева А. М.,

по иску Закарьяевой А. А. к Закарьяевой Р. Д., Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" и Закарьяеву М. А. о признании недействительным договор ипотеки объекта незавершенного строительства между Закарьяевым М. А. в ОАО "Россельхозбанк" и применить его недействительности в форме прекращения залога на объекты недвижимого имущества, включение в наследственную массу после смерти Закарьяева А. М. объекты недвижимого имущества и признании за Закарьяевой А. А. права собственности в порядке наследования по закону, как наследником первой очереди объекты недвижимого имущества,

по иску Алжанбекова Д. Г. к Закарьяевой Р. Д., Закарьявой А. А., Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", Закарьяеву М. А. об обязании исполнить определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года, о признании Закарьяеву Р. Д. и Закарьяеву А. А. недостойными наследниками и признании права собственности Алжанбекова Д. Г. вытекающее из определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года,

по кассационным жалобам Закарьяевой Р. Д. и Закарьяевой А. А. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Закарьяева Р.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки, а также признании совместно нажитым имуществом Закарьяева А.М. и Закарьяевой Р.Д. объектов спорного недвижимого имущества: земельный участок для производственной базы, площадью 17000 кв.м, с кадастровым (или условным) номером:05:50:000007:0584, незавершенный строительством склад площадью 412,96 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 05-05-01/086/2008-200; разделе по /4 доли в праве собственности указанных объектов недвижимости, включая железнодорожную ветку протяженностью 468 метров, с кадастровым (или условным) номером 05-05-01/086/2008-201; включении 1/2 доли в праве указанных объектов в наследственную массу после смерти Закарьяева А.М.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2015 года между Закарьяевым М.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор ипотеки N 150400/0008-7.8п объекта незавершенного строительства, куда входит незавершенный строительством склад, железнодорожная ветка и земельный участок, на котором расположены объект незавершенного строительства и железнодорожная ветка, в обеспечение исполнения кредитного договора от 31 марта 2015 года N 150400/0008-7.8п, согласно которому Закарьяев М.А. предоставляет ОАО "Россельхозбанк" в залог, принадлежащий ему на праве собственности на основании договоров дарения земельный участок, незавершенный строительством склад и железнодорожную ветку. Дарителем Указанного имущества являлась Рашидханова А.А. Договор ипотеки является недействительным, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РД от 18 сентября 2018 года решение Кумторкалинского районного суда РД от 24 января 2017 года в части удовлетворения иска Алжанбекова Д.Г. о признании права собственности на железнодорожную ветку, протяжённостью 140 м., расположенную под адресу: <адрес> <адрес>, и являющейся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01/086/2008-201 и признании права совместной собственности Алжанбекова Д.Г. и Закарьяева А.М. на оставшиеся 328 м. железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05- 01/086/2008-201, отменено, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении иска Алжанбекова Д.Г. отказано. В остальной части указанное решение и дополнительное решение от 23 июня 2017 года оставлены без изменения. Решением Кумторкалинского районного суда от 24 января 2017 года были аннулированы все договоры дарения, следовательно, все вернулось, как и было изначально, к Закарьяеву А.М., который умер 31 января 2013 года и открылось наследственное дело N у нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД Курбановой С.М. В настоящее время договоры дарения земельного участка, незавершенного строительством склада и железнодорожной ветки недействительны, следовательно, договоры об ипотеке (залоге), заключенные в обеспечение исполнения кредитного договора от 31 марта 2015 года N 150400/0008-7.8п, подлежат прекращению.

Закарьяева А.А. обратилась в суд с иском к Закарьяевой Р.Д., ОАО "Россельхозбанк" и Закарьяеву М.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога) N объекта незавершенного строительства, заключенного между Закарьяевым М.А. и ОАО "Россельхозбанк и применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки (залога). С учетом последующих уточнений иска, просила признать недействительным договор ипотеки N объекта незавершенного строительства между Закарьяевым М.А. и ОАО "Россельхозбанк" и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки (залога) на объекты недвижимого имущества в виде нежилого здания, складского помещения 412,96 кв.м, с кадастровым номером 05:50:00007:2185, железнодорожной ветки протяженностью 468 м., с кадастровым номером 05:50:00007:2186, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок 17 000 кв.м., с кадастровым номером 05:50:00007:2184 и просила включить указанное имущество в наследственную массу после смерти Закарьяева А.М, обосновав это тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 сентября 2018 года решение Кумторкалинского районного суда РД от 24 января 2017 года в части Удовлетворения иска Алжанбекова Д.Г. о признании права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 140 м., расположенную по адресу: РД, Кумторкалинский район пос Тюбе и признании право совместной собственности Алжанбекова Д.Г и Закарьяева А.М. на оставшиеся 328 м. железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01 086/2008-201, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Алжанбеков Д.Г. обратился в суд с иском к Закарьяевой Р.Д., Закарьяевой А.А. и ОАО "Россельхозбанк" об обязании Закарьяевой Р.Д. и Закарьяевой А.А. исполнить определение Кумторкалинского районного суда РД от 12 марта 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между Алжанбековым Д.Г. и Закарьяевым А.М., а также заключить договор о передаче в собственность Алжанбекова Д.Г. земельного участка площадью 140 метров под изначально действующей железнодорожной веткой, а оставшийся участок железнодорожной ветки протяженностью 328 метров, оформить в совместную собственность Алжанбекова Д.Г. и Закарьяева А.М., указав на то, что определением Кумторкалинского районного суда РД от 12 марта 2009 года было утверждено мировое соглашение между Алжанбековым Д.Г. и Закарьяевым А.М., по условиям которого Алжанбеков Д.Г. обязался установить за свой счет железнодорожную ветку с железобетонными шпалами протяженностью 140 м. от отмеченной точки на земельном участке, указанном Закарьяевым А.М. на расстоянии 3 метров от существующей железнодорожной ветки. Закарьяев А.М. обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую железнодорожную ветку протяженностью 140 м., а также возвести забор. Закарьяев А.М. должен был заключить договор о передаче в собственность Алжанбекова Д.Г. земельного участка площадью 140 м. под ныне действующей железнодорожной веткой, а оставшийся участок железнодорожной ветки протяженностью 328 м. должен был оформить в совместную собственность Алжанбекова Д.Г. и Закарьяева А.М. При этом Алжанбековым Д.Г., принятые на себя по условиям мирового соглашения от 12 марта 2009 года обязательства, выполнены полностью. Железнодорожная ветка от отмеченной точки на земельном участке, указанном Закарьяевым А.М., протяженностью 140 метров была возведена в 2009 году. Кроме того, в результате незаконных действий (подлога), был снят арест на спорное имущество, наложенный судом. Используя определение суда, полученное на основании заведомо подложного заявления о снятии ареста (заявление, согласно книги регистраций Кумторкалинского районного суда, подано позже, чем вынесено определение суда), Рашидханова А.А. и Закарьяев М.А. оформили договор дарения от 19 декабря 2012 года, и фактически присвоили принадлежащую ему часть имущества. То, что действия Закарьяева М.А. и Рашидхановой А.А. были незаконными, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22 марта 2018 года, которым определение Кумторкалинского районного суда РД от 21 декабря 2012 года (о снятии ареста на имущество) отменено. С учетом уточненных требований просил признать Закарьяеву Р.Д. и Закарьеву А.А. недостойными наследниками, признать право собственности, вытекающее из определения Кумторкалинского районного суда РД от 12 марта 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между Алжанбековым Д.Г. и Закарьяевым А.М.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Закарьяевой Р.Д., Закарьяевой А.А. и Алжанбекова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

15 июня 2021 года в суд кассационной инстанции от Закарьяевой Р.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личная явка в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательной, то обстоятельство, что дело приняло затяжной характер (более 2 лет), ранее по ходатайству заявителя разбирательство дела уже было приостановлено, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между Дагестанским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Производственная - коммерческая фирма Айна" в лице директора Закарьяева М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Закарьяеву М.А. предоставлен кредит на сумму 15 млн. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору сторонами договора 31 марта 2015 года заключен договор N .8п об ипотеке (залоге) объекта - нежилого здания, складского помещения 412,96 кв.м, с кадастровым номером 05:50:00007:2185, железнодорожной ветки протяженностью 468 м., с кадастровым номером 05:50:00007:2186, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 17 000 кв.м., с кадастровым номером 05:50:00007:2184

Возражая против удовлетворения иска, представителем Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске истцом Закарьяевой Р.Д. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N от 31 января 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 56, 166, 168, 181, 199, 200, 1112, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Закарьяева Р.Д. и Закарьяева А.А. не являются стороной оспариваемой сделки и ими не представлены суду доказательства наличия у них права на оспаривание договора залога, собственником заложенного по договору об ипотеке (залоге) от 31 января 2015 года имущества, являлся Закарьяев М.А., доказательств, подтверждающих право умершего 31 января 2013 года наследодателя Закарьяева А.М. на спорное имущество не представлено, как не представлено истцом Закарьяевой Р.Д. допустимых доказательств о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Закарьяевой Р. Д. и Закарьяевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка