Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3517/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Малышева Антона Вячеславовича, Букина Сергея Николаевича, Кожевникова Александра Валентиновича к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" о признании исполненными обязательства по договору долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать законченный строительством объект,

по кассационной жалобе Малышева Антона Вячеславовича, Букина Сергея Николаевича, Кожевникова Александра Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.В., Букин С.Н., Кожевников А.В. обратились в суд с уточненным иском (л.д. 213 том 2) к АО "Стройпанелькомплект", заявив требования:

о признании недействительным уведомления от 02.06.2020;

признании исполненными обязательства истцов по оплате по договору долевого участия в строительстве от 28.06.2020;

обязании ответчика выдать истцам справку об оплате по договору долевого участия в строительстве от 28.06.2020;

обязании ответчика передать истца нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве от 28.06.2019 с составлением акта приемки.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.06.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является передача истцам нежилого помещения площадью 173,04 кв.м. по адресу <адрес> по завершении строительства.

Данный договор был заключен на условиях зачета застройщиком АО "Стройпанелькомплект" денежного обязательства истцов по договору в счет денежного обязательства АО "Стройпанелькомплект" перед ООО "Радиус+". Данные условия зачета следуют из имеющейся переписки N <данные изъяты> и N <данные изъяты>

Поскольку АО "Стройпанелькомплект" имело перед <данные изъяты> долговые обязательства, просило исполнить их посредством зачета требований истцов перед ответчиком по договору от 28.06.2019, денежное обязательство истцов перед ответчиком исполнено, а последующий отказ ответчика признать обязательство таковым незаконен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Малышевым А.В., Букиным С.Н., Кожевниковым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, о том, что договоры подряда, заключенные между <данные изъяты> и АО "Стройпанелькомплект" и договор участия в долевом строительстве, заключенный между Малышевым А.В., Букиным С.И., Кожевниковым А.В. и АО "Стройпанелькомплект" являются самостоятельными договорными отношениями между сторонами каждого из договоров; безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости оценки предоставленных доказательств в совокупности: волеизъявление АО "СПК" на заключение договора в пользу третьего лица было выражено не только путем акцептования оферты, но также заключалось и в действиях по его исполнению (конклюдентные действия), а именно - заключении договора долевого участия (ДДУ) с указанными в письмах лицами, на согласованное в письмах нежилое помещение, в согласованный в письмах срок оплаты, и за согласованную в письмах цену договора; ни "АО "СПК" ни <данные изъяты> с момента выражения намерения третьих лиц принять исполнение, выразившееся в заключении договора долевого участия, не вправе отказываться или менять условия достигнутого соглашения без согласия третьих лиц; согласно достигнутого соглашения <данные изъяты> выполнило обязательства, оплатив стоимость нежилого помещения выполнением работ по договорам подряда, а третьи лица - выразили намерение путем заключения договора долевого участия, в свою очередь АО "СПК" обязательство по передаче нежилого помещения третьим лицам не исполнило. Суды не учли, что дата подписания договора не соответствует фактической дате его заключения ДДУ был фактически заключен после 30.08.2019, а не 28.06.2019 (дата, указанная на договоре), что подтверждается скриншотом с электронной почты <данные изъяты> и штампом в договоре ДДУ о дате госрегисрации договора28.06.2019 ДДУ не мог быть заключен, т.к. Стороны достигли договоренности только 21.08.2019 и 27.08.2019, что отражено в письмах N<данные изъяты> и N<данные изъяты>. Указание более ранней даты на договоре долевого участия было обусловлено введением изменений вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), которым регламентированы требования и условия по переходу на новую схему финансирования объектов долевого участия - с применением счетов-эскроу. Ответчик только в завершающем процесс заседании 22.10.2021 заявил о том, что он не признает письма N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, а также о том, что договор был подписан 28.06.2019; до этого Ответчик не оспаривал ни подлинность писем, ни дату фактического подписания договора долевого участия. В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о том, что письма N <данные изъяты> и N <данные изъяты> не являются подлинными, озвученная в последнем судебном заседании (22.10.2021) позиция Ответчика строится на предположении о том, что подпись должностных лиц АО "СПИ" могла быть наложена техническим способом, при этом Ответчик не заявляет о фальсификации. Если Ответчик считает, что письма N<данные изъяты> и N<данные изъяты> содержат следы фотомонтажа, то он должен был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, что ему Истцом и было предложено сделать. Однако Ответчик своим правом не воспользовался, значит, данные письма являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Судам следовало учесть, что истцы, как физические лица - участники <данные изъяты> в данной ситуации стали заложниками недобросовестного поведения Ответчика, который необоснованно уклонился от исполнения обязательств в отношении <данные изъяты> Факт необоснованного уклонения от исполнения обязательств по договорам подряда на сумму 7 713 462, 12 руб. подтвержден Арбитражным судом Пермского края. То обстоятельство, что пунктом 2.4. договоров подряда N <данные изъяты> и N <данные изъяты> установлена обязанность Ответчика оплатить в адрес <данные изъяты> стоимость выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания актов <данные изъяты> и справок <данные изъяты>, в нашем случае с даты подписания односторонних актов <данные изъяты> и справок -<данные изъяты>, датированных 12,08.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Эта обязанность не была исполнена Ответчиком. По мнению заявителей представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Истцы не могут быть признаны просрочившими срок оплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с допущенной и преюдициально установленной просрочкой; требования истцов об обязании Ответчика выдать надлежаще оформленную справку об исполнении обязательств по оплате и требование Истцов обязать Ответчика передать Истцам нежилое помещение - офисN 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, о взыскании с Ответчика в счет компенсации морального вреда по существу не получили должной оценки, суды не указали каким законодательным требованиям не соответствует данное заявление о зачете, каких именно оснований для проведения зачета нет.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2019 Малышев А.В., Букин С.Н., Кожевников А.В. (участники долевого строительства) и АО "Стройпанелькомплект" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по которому у участников долевого строительства по завершении строительства возникло право требовать передачи нежилого помещения площадью 173,04 кв.м. по адресу <адрес> нежилое помещение, офис (пункт 2.1.,3.5). У участников долевого строительства возникла обязанность в срок до 30.11.2019 внести на расчетный счет застройщика сумму 7 852 050 руб. в качестве оплаты (пункт 3.2.-3.4) - л.д. 48-56 том 1.

В связи с непоступлением от участников долевого строительства установленных договором сумм в установленные сроки, 30.04.2020 им направлено уведомление о необходимости произвести оплату долга в срок 30 дней с момента направления требования (л.д. 156-159 том 1).

Поскольку оплата сумм по договору участия в долевом строительстве не произведена, участникам долевого строительства направлено уведомление от 02.06.2020 об отказе застройщика от договора в одностороннем порядке на основании п. 8.3 договора, и п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 164-167 том 1).

Обращение в суд с иском обусловлено тем, что, по мнению истцов, их денежное обязательство является исполненным посредством зачета <данные изъяты> денежного обязательства перед ним АО "Стройпанелькомплект". В качестве доказательств достигнутого соглашения такого способа исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве представили переписку N <данные изъяты> и N <данные изъяты> (л.д. 21-23 том 1).

Возражая, ответчик указал на отсутствие достигнутых между сторонами договора долевого участия в строительстве соглашениях об оплате истцами цены по договору посредством зачета денежного обязательства АО "Стройпанелькомплект" перед <данные изъяты> стороной которого данное юридическое лицо не является.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, договором долевого участия в строительстве предусмотрен порядок оплаты участниками долевого строительства своего денежного обязательства - посредством внесения ими на расчетный счет застройщика суммы 7 852 050 руб. в срок до 30.11.2019, иных соглашений по оплате не достигнуто, стороной договора, иных соглашений <данные изъяты> не является; иных доказательств оплаты истцами денежных сумм по договору в установленном размере и в установленный срок в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 307, 309, 310, 313, 314, 315, 410, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Антона Вячеславовича, Букина Сергея Николаевича, Кожевникова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка