Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2021 по иску Копылова Валерия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" об установлении нарушения прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Копылова Валерия Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Копылова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов В.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ПермГорЭлектроТранс") об установлении нарушения трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Копылов В.В. сослался на то, что работал в МУП "ПермГорЭлектроТранс" слесарем по ремонту автомобилей. 15 января 2021 года уволен за появление 30 декабря 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте документально не подтвержден, с результатами экспертизы, проведенной фельдшером 30 декабря 2020 года, с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения он не был ознакомлен, в его присутствии акт не составлялся. 30 декабря 2020 года алкоголь он не употреблял, по причине простуды употребил перцовый настой 2 чайные ложки. Медицинское освидетельствование в Пермском наркологическом диспансере ему не провели по причине отсутствия паспорта. На следующий день он написал объяснения, а 15 января 2021 года узнал об увольнении. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось, поскольку сведения, изложенные в докладных записках, не соответствуют действительности, ранее трудовую дисциплину не нарушал, конфликт с работодателем возник на почве производственной травмы. В акте о появлении в нетрезвом состоянии указано, что он уклонялся от прохождения проверки на алкотестере, тогда как показания алкотестера указаны. Иные указанные признаки алкогольного опьянения являются проявлением невроза, который стал следствием полученной производственной травмы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года Копылову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Копылов В.В. восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда МУП "ПермГорЭлектроТранс" с 16 января 2021 года; с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Копылова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 239 225,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 892,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МУП "ПермГорЭлектроТранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Копылов В.В. на основании трудового договора в период с 13 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в качестве слесаря по ремонту автомобилей автобусного парка.

В соответствии с условиями трудового договора Копылов В.В. взял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину, приступать к работе в трезвом состоянии и не употреблять спиртные напитки на рабочем месте и территории предприятия (пункты 3.2.2, 3.2.7 трудового договора).

В силу пункта 3.20 должностной инструкции для слесаря по ремонту автомобилей автобусного парка слесарь по ремонту автомобилей обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности.

Пунктом 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ПермГорЭлектроТранс" предусмотрен запрет на нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, на употребление на рабочем месте и на территории предприятия спиртных напитков, наркотических и токсических веществ.

Приказом N АВ-13-К от 15 января 2021 года Копылов В.В. уволен из МУП "ПермГорЭлектроТранс" на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.7 трудового договора, пунктов 3.2.2,3.2.29 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для увольнения послужили служебная записка начальника автобусного парки Семушева С.В. от 12 января 2021 года, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 декабря 2020 года, докладная от 30 декабря 2020 года, объяснительная Копылова В.В. от 31 декабря 2020 года.

Согласно докладной главного механика Старикова А.Н. от 30 декабря 2020 года при обходе цеха планового ремонта у него возникло подозрение на алкогольное опьянение одного из работников. Пригласив всех работников в кабинет главного инженера, с участием фельдшера, провели проверку работников с использованием алкотектора. У одного из работников, Копылова В.В., зафиксировано содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 461 промилле.

Согласно акту о выявлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года, подписанному фельдшером <данные изъяты>., главным механиком <данные изъяты>., специалистом по ОТ <данные изъяты>., Копылов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались признаки алкогольного опьянения: эйфоричное поведение, снижение критики к собственному состоянию, агрессия в отношении окружающих. Копылов В.В. уклонялся от прохождения проверки на алкотекторе. Объективно у него наблюдались инъецированность склер, гиперемия лица, сухость в слизистой ротовой полости. В выдыхаемом воздухе ощущался резкий запах алкоголя, что зафиксировано алкотектором 0,461 мг/л.

В письменных объяснениях от 30 декабря 2020 года Копылов В.В. указал, что 30 декабря 2020 года у него разболелось горло, заложило нос, после 15 часов он выпил согревающий перцовый настой в количестве 2-х чайных ложек. Сразу после этого его пригласили в кабинет для проверки на алкоголь. Алкотектор показал наличие спирта в количестве 0,4 промилле, что явилось для него полной неожиданностью: как такое количество выпитого им настоя могло дать такие показания. О том, что он употребил настой, сразу предупредил, иных алкогольных напитков он не употреблял. Когда предложили ехать на освидетельствование, он согласился. Однако освидетельствование проводить ему отказались, поскольку у него отсутствовали документы. Домой за документами его не повезли.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 30 декабря 2020 года Копылов В.В. был в алкогольном опьянении. Освидетельствование Копылова В.В. проводилось при нем. То, что Копылов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (свидетель) понял по запаху алкоголя, несвязной речи, покраснению лица, агрессивному поведению истца. При этом истец не отрицал, что употреблял настойку. После прохождения истцом освидетельствования с использованием алкотектора был составлен акт.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 30 декабря 2020 года около 15 часов ей позвонил главный инженер <данные изъяты> и сказал подойти к нему в кабинет, взяв с собой алкотектор для проверки работников на предмет нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. У всех работников, кроме Копылова В.В., были отрицательные результаты. Истец после предложения пройти тест на алкотекторе, стал делать так, как будто у него не получается выдохнуть в прибор воздух. Потом тест получился, алкотектор показал результат "0,461 мг/л", результат прибора она (свидетель) показала Копылову В.В., а также объявила его вслух. У истца были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, кожа лица, сухость во рту. После выявления результата прибора истец стал вести себя агрессивно. Истцу было предложено проехать для контрольного освидетельствования. Когда они приехали в наркодиспансер и оплатили госпошлину за прохождение исследования, истец сказал, что у него нет документов. Акт освидетельствования она составляла сразу же после проверки. Подписать истцу акт не предлагали.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что при обходе автобусного парка, проходя мимо рабочих, почувствовал запах алкоголя. Высказал свои подозрения <данные изъяты> который собрал всех работников для проверки. В кабинете медработник <данные изъяты> производила проверку всех работников с использованием алкотектора. Состояние опьянения было выявлено у Копылова В.В. По Копылову В.В. внешне также было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, красное лицо). Показания алкотектора Копылову В.В. озвучивали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, пришел к выводу о том, что факт нахождения Копылова В.В. 30 декабря 2020 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Доводы истца о нахождении в болезненном состоянии и принятии в качестве лекарства перцовой настойки суд первой инстанции отверг, как необоснованные, указав, что на предприятии работает медицинский кабинет, Копылов В.В. за оказанием медицинской помощи не обращался; перцовую настойку истец изготовил самостоятельно в домашних условиях на основе водки и перца, в связи с чем она не может являться лекарственным средством.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение его прав.

Проверяя соразмерность наложенного на истца взыскания в виде увольнения совершенному им проступку, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный Копыловым В.В. проступок является грубым; на предприятии истец работает менее года; работа Копылова В.В. связана с ремонтом и выпуском на линию автобусов для перевозки пассажиров, выполнение данной работы в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.

Установив, что работодателем были соблюдены порядок и сроки наложения на Копылова В.В. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Копылов В.В. приводит содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания 20 апреля 2021 года, докладных и служебных записок, акта о появлении на работе в состоянии опьянения от 30 декабря 2020 года, приводит анализ их содержания, указывает на наличие противоречий в представленных доказательствах, в связи с чем, полагает, недоказанным факт нахождения 30 декабря 2020 года на рабочем месте в состоянии опьянения, между тем данные доводы истца не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ущербности акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года со ссылками на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не могут быть приняты во внимание. Данный акт принят судом в качестве доказательства, оценен в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указанный истцом нормативный акт, регламентирует прохождение медицинского освидетельствования, которое на предприятии истцу не проводилось, соответственно акт медицинского освидетельствования на предмет нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП "ПермГорЭлектроТранс" лицензии на осуществление медицинской деятельности в виде проведения предрейсовых медицинских осмотров, о наличии в штате предприятия фельдшера, о проведении осмотра истца медицинским работником предприятия с использованием алкотектора, прошедшего проверку, в связи с чем каких-либо оснований не принимать в качестве доказательств акт от 30 декабря 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца в жалобе на неверное оформление ответчиком акта формы Н1 о несчастном случае на производстве, имевшего место в сентябре 2020 года, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства несчастного случае, вопросы его расследования и составления соответствующих актов при разрешении настоящего спора не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения нейрохирурга, выданного 01 октября 2020 года, согласно которому у Копылова В.В. имела место <данные изъяты>, как указано в акте формы Н1 от 30 сентября 2020 года; выписки по счету, подтверждающей, что окончательный расчет работодатель произвел с ним после проверок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В предварительном судебном заседании 13 апреля 2021 года истец ссылался на то, что его состояние 30 декабря 2020 года было обусловлено наличием признаков простудного заболевания, а также последствиями, полученной в сентябре 2020 года производственной травмы. Суд первой инстанции, заканчивая судебное заседание, разъяснил сторонам необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Из протокола судебного заседания от 20-22 апреля 2021 года не следует, что истцом представлялись суду первой инстанции какие-либо доказательства относительно состояния его здоровья. Поскольку в суде апелляционной инстанции истец не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщение этих документов в качестве дополнительных доказательств. Вопреки доводам жалобы, соответствующее ходатайство истца обсуждалось судом апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса по данному вопросу, суд ходатайство отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2021 года.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие рукописного протокола судебного заседания и аудио протокола, а также, что в аудио протоколе отсутствуют сделанные истцом в судебном заседании устные ходатайства и некоторые показания свидетелей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копылов В.В. не подавал.

Неназначение судом экспертизы для установления возможности возникновения состояния алкогольного опьянения в результате приема 2 чайных ложек перцовой настойки, о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не свидетельствует, поскольку безусловных оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.