Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-3515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с ФИО4, в размере 389 121,06 рубль, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 222 565,06 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 166 556 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091,21 рубль, а всего взыскано 396 212,27 рублей.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ФИО1- ФИО5, действующую на основании доверенностей N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и N А-015 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N - ФИО6, действующей на основании доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 154,199, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что единственным наследником, принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 является его супруга ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 121,06 рубль, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 222 565,06 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 166 556 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
В данном случае факт длительного обращения Банка в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.
То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. О заключении кредитного договора наследнику было известно, однако мер по погашению задолженности не предпринималось.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лермонтовского городского суда от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
