Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3513/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3513/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Роговой Е.С., Бурматовой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2474/2021 по иску Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ "Согласие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие", в котором просила признать допущенным нарушение сроков предоставления ответов, возложить обязанность направить ответ на адрес электронной почты, установить срок направления ответа в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. единовременно и 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; признать нарушением бездействие ответчика по ее обращению; обязать направить ответы; установить срок направления ответа в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. единовременно и 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, признать факт отсутствия платежных документов за период 2018-2020 годы в системе ГИС ЖКХ, обязать разместить в системе ГИС ЖКХ платежные документы периода 2018-2020 года; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. единовременно и 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда - 1000 руб., признать отсутствие фактов отправки платежных документов по ее адресу в период 2018-2020 годов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска указала, что имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, управление домом осуществляет ТСЖ "Согласие". Ее обращения от 23 февраля 2021 года и от 25 февраля 2021 года, направленные ответчику посредством системы ГИС ЖКХ, остались без ответа. Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности направлять платежные документы электронным способом, не размещает в системе ГИС ЖКХ ее платежные документы. Направленное через систему ГИС ЖКХ ее обращение от 22 февраля 2021 года также оставлено ответчиком без ответа.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, на ТСЖ "Согласие" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить в системе ГИС ЖКХ платежные документы на находящееся в собственности Вдовиной Г.А. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за 2018-2020 годы, в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. судебную неустойку в размере 20 руб. в день до фактического исполнения решения суда; также с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Вдовиной Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя иск в части возложения обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить в системе ГИС ЖКХ платежные документы на находящееся в собственности Вдовиной Г.А. нежилое помещение за 2018-2020 годы, взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, исходил из того обстоятельства, что на обращение истца относительно размещения сведений о платежных документах за период 2018-2020 годов ответчик необходимую информацию не предоставил, сведения о платежных документах не разместил, чем нарушил права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в иске в части требований о признании незаконным бездействия ответчика по направлению ответа на обращения о зачете требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные вопросы не связаны с деятельностью ТСЖ "Согласие" по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, а относятся к вопросу исполнения судебных актов.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Вопреки указанию в жалобе то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанию в жалобе на то, что требования Вдовиной Г.А. о зачете взысканных в ее пользу с ответчика денежных средств, в счет оплаты коммунальных услуг, предъявленные товариществу, являются однородными, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе Вдовиной Г.А. на то, что обязанность по направлению ответов на ее обращения в установленный законом срок не исполнена, что не учтено судами, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Так, в положениях пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, закреплено, что ответ на обращение должен был быть дан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса.
Требования, изложенные в приведенной норме включены в раздел VIII Правил, которым урегулированы порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении своей деятельности.
Поскольку характер обращения истца к ответчику не предполагал получения информации по вопросам деятельности ТСЖ "Согласие", довод о возможности применения к спорным правоотношениям данной нормы является ошибочным.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
