Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3512/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-992/2021 по иску Вохмянина Тимофея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по кассационной жалобе Вохмянина Тимофея Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вохмянин Т.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 210250 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22 ноября 2017 года Гусаров А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21099", допустил съезд на обочину с последующим наездом на опору ЛЭП, в результате чего ему /Вохмянину Т.Д./, являющемуся пассажиром транспортного средства, причинены телесные повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 13 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано. 04 сентября 2020 года в адрес АО "ГСК "Югория", являющегося представителем ответчика, направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, в удовлетворении которой также отказано.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении требований Вохмянина Т.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

На кассационную жалобу от Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "ГСК "Югория" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Вохмянин Т.Д., Гусаров А.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вохмянин Т.Д., являясь пассажиром автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусарова А.В. получил телесные повреждения, классифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2018 года Гусаров А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21099" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, 13 августа 2020 года Вохмянин Т.Д. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

21 августа 2020 года АО "ГСК "Югория", являясь представителем Российского Союза Автостраховщиков, отказало в компенсационной выплате со ссылкой на приговор от 12 июля 2018 года, согласно которому причинитель вреда Гусаров А.В. возместил вред потерпевшему путем возмещения затрат на лечение и принесения извинений.

04 сентября 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в удовлетворении которой также отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Вохмянин Т.Д. обратился в адрес ответчика 13 августа 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, с учетом положений абз.2 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО, иск мог быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия - с 22 ноября 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом заявленного стороной ответчика срока для обращения в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно подп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст.ст.18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п.14 и 15 ст.2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года.

Поскольку Вохмянин Т.Д. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу данного закона, суды пришли к верному выводу о том, что необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" п.14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности направлены на иное понимание норм материального права и на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вохмянина Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать