Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-005182-29 по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Олейник Ларисы Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт" о признании незаконным бездействия по неосуществлению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Олейник Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Олейник Л.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт" (далее - МУП "УК Смарт") о признании незаконным бездействие по неосуществлению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обоснования заявленных требований указал на неоднократные отказы ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, произвести перерасчет за коммунальные услуги с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ за сына Олейника С.А., не проживающего в квартире истца и не являющегося потребителем коммунальных услуг. Сведений о том, что Олейник С.А. фактически проживал и пользовался жилищно-коммунальными услугами по названному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в управляющей компании не имеется. Более того, с января по июнь 2017 года указанное обстоятельство управляющей компанией сомнению не подвергалось, и оплата на него не начислялась. Олейник Л.А. предусмотренную законом обязанность об информировании МУП "УК Смарт" о не проживании Олейника С.А. в занимаемом ею помещении исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконными бездействие МУП "Управляющая компания Смарт" в части неосуществления перерасчета Олейник Л.А. платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека.

На МУП "УК Смарт" возложена обязанность произвести Олейник Л.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека с 21 октября 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г. отменено в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 июня 2017 г. по 20 октября 2018 г. и принято в этой части новое решение, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Признано незаконным бездействие МУП "УК Смарт" в части неосуществления перерасчета Олейник Ларисе Анатольевне платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека.

На МУП "УК Смарт" возложена обязанность произвести Олейник Ларисе Анатольевне перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и вывозу ТБО из расчета на одного человека с 15 июня 2017 г. по 15 июня 2022 г.

С МУП "УК Смарт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Олейник Л.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части не разрешения требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по газоснабжению со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Олейник Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Из выписки из домовой книги также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении состоит на регистрационном учете Олейник С.А., приходящийся истице сыном.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет МУП "УК Смарт".

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги за период с 15 июня по 15 декабря 2017 г. за сына Олейник С.А.

В ответ на данное обращение управляющая компания указала на неудовлетворение данных требований в связи с не подтверждением отсутствия технической возможности установки прибора учета на систему газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по итогам проведения обследования принадлежащего истцу жилого помещения установлено наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт в присутствии Олейник Л.А., выразившей свое несогласие с данными выводами.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией ТСЖ "Олимп", следует, что сын истца Олейник С.А. проживает с 2008 года по настоящее время по адресу: <адрес> без регистрации, что также подтверждается выпиской из домовой книги. Также, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает один человек.

По сообщению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры дома по <адрес>, в результате которого установлено, что стояки и поквартирная разводка инженерных систем холодного и горячего водоснабжения требуют замены с установкой запорной арматуры и индивидуальных приборов учета с согласия Олейник Л.А.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", следует, что установка индивидуальных приборов учета расхода воды (холодной и горячей) не представляется возможным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст 67, 86 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что сын истца - Олейник С.А., зарегистрированный в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, в нем не проживает с 2008 года, технической возможности установки индивидуальных приборов учета в данной квартире не имеется, в связи с чем признал незаконным бездействие ответчика в отказе истцу в перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и возложил на него обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека в пределах срока исковой давности за период с 21 октября 2018 г., указав, что срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период 15 июня 2017 г. по 20 октября 2018 г. пропущен, поскольку с настоящим иском истица обратилась в суд 21 октября 2021 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения периода, за который подлежит перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал, что, применяя по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции не установил причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящими исковыми требованиями, оценку данным обстоятельствам не дал.

С учетом длительности периода по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке посредством обращения в различные органы, а также с учетом возраста истца, отсутствия специальных юридических познаний, послуживших основанием для принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в ее интересах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об уважительности причин, препятствующих истцу обратиться за защитой нарушенного права ранее 21 октября 2021 г., и, как следствие, наличия оснований для восстановленного пропущенного срока исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости конкретизировать решение суда указанием на то, что перерасчет ответчик обязан произвести по услугам холодного и горячего водоснабжения, а также по обращению с ТБО, поскольку начисление по указанным услугам производится исходя из расчета на двоих людей, в части перерасчета платы за газоснабжение суд сослался на ответ ОАО "Алтайкрайгазсервис" от 7 февраля 2022 г., из которого следует, что начисление платы за оказываемые услуги по адресу: <адрес> за период с 15 июля 2017 г. по январь 2022 г. осуществляется по нормативу на одно проживающее лицо.

В своей кассационной жалобе Олейник Л.А. оспаривает законность выводов суда апелляционной инстанции в части не разрешения требования о перерасчете платы за услугу газоснабжения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. не отвечает.

Из искового заявления прокурора в интересах Олейник Л.А., а также из мотивировочной части апелляционного определения следует, что предметом рассмотрения иска являлся перерасчет услуг по вывозу ТБО, холодному и горячему водоснабжению и газоснабжению.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости конкретизировать, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и вывозу ТБО, а в части услуги по газоснабжению сослался на упомянутый выше ответ ОАО "Алтайкрайгазсервис" от 7 февраля 2022 г.

Вместе с тем, излагая в новой редакции резолютивную часть решения, суд указал на удовлетворение заявленных исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Олейник Л.А., при этом, резолютивная часть обжалуемого заявителем судебного акта в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда о разрешении искового требования о возложении на МУП "УК Смарт" обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальную услугу по газоснабжению.

Кроме того, суд оставил без внимания приложенный к ответу ОАО "Алтайкрайгазсервис" от 7 февраля 2022 г. финансовый лицевой счет по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-168) за период с июля 2017 г. по январь 2022 г., содержащий информацию о количестве постоянно проживающих - 2, к расчету - 2, начисленный объем услуг по газоснабжению - 13,92 кг, и не дал оценку тому, соответствует ли начисленный объем установленному нормативу потребления коммунальной услуги по газоснабжению на одного человека в спорный период по городу Барнаул Алтайского края.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Олейник Г.А. о возложении на МУП "УК Смарт" обязанности произвести Олейник Ларисе Анатольевне перерасчет платы за жилищно-коммунальную услугу по газоснабжению, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка