Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Кочергина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4355/2021 по иску Кочергина Игоря Владимировича к ИП Протопопову Евгению Николаевичу о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Кочергина И.В. - Сунцева П.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы Кочергина И.В., представителя ИП Протопопова Е.Н. - Карпова А.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы ИП Протопопова Е.Н., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергин И.В. обратился в суд с иском к ИП Протопопову Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства, за которым истцом произведена оплата в сумме 50 000 руб., срок оказания услуг в приходно-кассовом ордере не указан и определен моментом востребования. В добровольном порядке от возврата денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Кочергина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Протопопова Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУН".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочергина И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Протопопова Е.Н. в пользу Кочергина И.В. взыскано 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 150 руб., в остальной части иска отказано, с ИП Протопопова Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, указывает, что в случае признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, предпринимательскими, суд обязан был передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Сделка для Кочергина И.В. не была разовой, он не является предпринимателем. Вывод суда о неприменении законодательства о защите прав потребителей считает необоснованным. Суд не обоснованно посчитал переписку по электронной почте доказательством заключения договора между сторонами.

В кассационной жалобе ИП Протопопов Е.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что относительно условия об оплате соглашение сторонами достигнуто. Внесение истцом денежных средств в размере 50 000 руб. по договору свидетельствует о частичном неисполнении обязательств со стороны истца. В дальнейшем обе стороны совершили фактические действия по исполнению договора, тем самым подтвердив его заключение. Оснований считать условие об оплате, содержащееся в п. 5.6 агентского договора, не согласованным не имеется.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Кочергину И.В. на праве собственности в период с 29 августа 2014 года по 19 июня 2018 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 августа 2014 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 сентября 2014 года, разрешенное использование указанного выше земельного участка - под строительство торгового центра, общая площадь 3 244 кв. м.

15 января 2016 года Кочергиным И.В. по приходному кассовому ордеру ИП Протопопову Е.Н. уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. В качестве основания в приходно-кассовом ордере указано - комиссионное вознаграждение по агентскому договору от 15 января 2016 года.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте, между "Сунцева Полина" и "Ирина Парма", из которой усматривается, что указанные лица обсуждали между собой: продажу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по цене 20 000 000 руб., строительство торгового центра с кем-нибудь в доле.

13 декабря 2015 года Сунцевой П.В. на адрес электронной почты представителя ответчика "Ирина Парма" направлен пакет документов на предварительное согласование с указанием на выделенные строчки, которые нужно заполнить, с приложением, в том числе, нового агентского договора от 15 декабря 2015 года.

14 января 2016 года в ответ на данное сообщение представителем ответчика "Ирина Парма" направлен пакет документов - агентский договор с приложениями также для согласования.

Из представленных в материалы дела не подписанных сторонами агентских договоров от 15 декабря 2015 года и приложений к ним следует, что предметом агентского договора является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах действий от имени и за счет принципала по представлению интересов принципала при реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства по привлечению инвесторов для реализации инвестиционного проекта, а принципал принимает на себя обязательство по оплате услуг агента и оказанию содействия агенту по исполнению договора.

В п. 5.6 договора имеется указание на то, что ориентировочная сумма затрат агента по договору составит 100 000 руб., указанная сумма является компенсацией фактически понесенных затрат агента по договору и должна быть внесена принципалом в день подписания договора. Указанная сумма покрывает фактические затраты агента на исполнение договора и не подлежит возврату принципалу ни при каких обстоятельствах (включая в том числе и расторжение договора по какой бы то ни было причине).

Договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств друг перед другом (п. 6.1.1 договора).

В материалы дела ответчиком в подтверждение оказанных им услуг представлено техническое задание для создания предпроектного предложения по строительству торгового центра по адресу: <данные изъяты>, презентация-проект строительства торгового центра с характеристиками земельного участка, финансовый план ТЦ Кунгур, работа с инвесторами (возможные вопросы инвесторов), консультации по будущему строительству, составление ориентировочной стоимости проекта.

В адрес электронной почты Сунцевой П.В. направлены формы запросов в КГМУП "Водоканал", Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, ООО "Теплосети", Управление городского хозяйства Администрации города Кунгура для подписания Кочергиным И.В.

Согласно приказу от 27 февраля 2016 года и служебному заданию от 27 февраля 2016 года, сотрудники ООО "ГУН" Ирина Парма и Якимов Виталий направлялись в служебную командировку в г. Кунгур для ознакомления с объектом: земельный участок <данные изъяты>. Из отчета о выполнении задания следует, что с объектом ознакомлены, сформированы реестры арендаторов. За указанную поездку Якимову В.А. произведена оплата в сумме 1 366 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 16 мая 2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 16 января 2015 года, подписанное между ООО "ГУН" в лице директора Протопопова Е.Н. и ИП Протопопова Е.Н., на основании которого стороны подтверждают, что интересами каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере коммерческой проектной деятельности, предоставление друг другу финансовой и технической помощи, осуществлении благотворительной деятельности, оказании взаимных услуг, услуг по предоставлению персонала, обмене сотрудниками и информации, участие в совместных коммерческих проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации, на коммерческой основе.

Согласно счет-оферте от 15 января 2016 года N 2967 ИП Протопоповым Е.Н. оказаны услуги на сумму 50 000 руб., в том числе анализ перспективного развития территории земельного участка - 30 000 руб., командировка специалистов на объект <данные изъяты> - 20 000 руб.

09 августа 2019 года Кочергин И.В. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку, ссылаясь на то, что услуги по агентскому договору не оказаны, уплаченная денежная сумма не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочергина И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям агентского договора, во исполнение которого истцом оплачены денежные средства в размере 50 000 руб., ответчиком фактически оказаны услуги по данному договору на спорную сумму.

Как указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у истца претензий к выполненной ответчиком работе, а также требований о предоставлении отчетов в отсутствие доказательств принятия истцом данных работ не свидетельствует о том, что они не подлежат оплате стороной истца. Представленные ответчиком договоры на оказание услуг ООО "ГУН" ИП Протопопову Е.Н., в рамках которых последний принял оказанные юридическим лицом услуги для целей исполнения перед истцом обязательств по агентскому договору суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на сумму 50 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать летом 2016 года, то есть в тот период, когда между представителями сторон прекратилась электронная переписка относительно дальнейшего продолжения отношений по агентскому договору, однако за защитой нарушенного права обратился в суд лишь 22 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение продать земельный участок либо построить на нем торговый центр, следовательно, между сторонами был заключен агентский договор, во исполнение которого истцом уплачено спорное комиссионное вознаграждение в сумме 50 000 руб., предметом договора являлась продажа недвижимого имущества по цене не менее 18 000 000 руб.; условия агентского договора относительно строительства коммерческого объекта на земельном участке истца, поименованные не в предмете договора, а как "иные условия", могли быть признаны согласованными сторонами в рассматриваемом случае только при условии принятия результата таких работ истцом.

Поскольку агентский договор в данном случае не носил публичного характера, не предусматривал установленную законом типовую форму, то есть не являлся общеобязательным для заключения индивидуальным предпринимателем, не являлся и договором присоединения, а потому не мог рассматриваться с позиции акцепта истцом представленного в материалы дела проекта договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела данных об окончательном варианте содержания агентского договора между сторонами все иные, не существенные условий такого договора, за исключением его предмета, согласованы в установленном порядке не были, в связи с чем во всем остальном, что касалось возникших между сторонами правоотношений, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, их регулирующими, в том числе главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что продажа земельного участка истца 05 июня 2018 года произошла без участия ответчика, услуги относительно предмета агентского договора, то есть касающиеся продажи объекта, ответчиком истцу оказаны не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика носили односторонний характер, которые между тем не свидетельствуют об изменении предмета агентского договора с согласия истца и принятии выполненных работ на сумму 50 000 руб. последним; в отсутствие доказательств согласования между сторонами условий реализации инвестиционного проекта иным способом, отличным от продажи земельного участка, сам по себе факт направления менеджером ООО "ГУН" проектов запросов в КГМУП "Водоканал", Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, ООО "Теплосети", Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура для подписания истцом при том, что такие проекты запросов отправлены также в адрес "Ирина Парма", об исполнении агентом условий агентского договора не свидетельствует.

Сославшись на то, что срок исполнения агентского договора сторонами согласован не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку он, осуществив 15 января 2016 года платеж, вправе был рассчитывать на то, что результат агентского договора ответчиком будет достигнут, в то же время ни одна из его сторон не направила другой стороне уведомление об отказе от исполнения такого договора, в данном случае следует исходить из утраты правового интереса истца к исполнению ответчиком своих обязательств по агентскому договору, связанному с продажей земельного участка.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец, распорядившись 05 июня 2018 года принадлежащим ему недвижимым имуществом, с указанного времени безусловно знал о том, что агентский договор ответчиком исполнен не будет, цель платежа не будет достигнута, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченного по неисполненному договору следует исчислять с указанной даты. В суд истец обратился 22 апреля 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что с учетом содержания волеизъявления истца на заключение с ответчиком агентского договора, которое безусловно было направлено на достижение определенного коммерческого результата, разрешенного использования земельного участка - под строительство торгового центра следует вывод о том, что истец принял на себя обязательство по предоставлению покупателю документов по предварительному эскизному и иному проектированию торгового здания на земельном участке, с заключением самостоятельно за свой счет необходимых договоров с проектной или иной организацией, правоотношения с ответчиком, вытекающие из агентского договора, не носили для истца характера, удовлетворяющего его личные, семейные и иные бытовые нужды

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стороны согласовали условие об оплате услуг, содержащееся в п. 5.6 агентского договора, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кочергина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка