Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-3508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2020 г. об удовлетворении требований Якимовой Елены Владимировны

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 02 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N N по заявлению Якимовой Е.В., которая 04 сентября 2018 года обратилась в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 06 сентября 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, 12 сентября 2018 года Якимовой Е.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дека Рем-Авто". 01 октября 2018 года от Якимовой Е.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 222 800 рублей. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года в пользу Якимовой Е.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, штраф в размере 111 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 800 рублей. Указанное решение суда исполнено 18 октября 2019 года. 25 октября 2019 года от Якимовой Е.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 499 072 рублей. 27 ноября 2019 года САО "ВСК" выплатило Якимовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу Якимовой Е.В. взыскана неустойка в размере 280 000 рублей. Истец полагает, что оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным не имелось, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный действующим законодательством, финансовый уполномоченный не учел, что страховщиком добровольно выплачена неустойка.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 ноября 2020 г. признано незаконным и отменено. С Якимовой Е.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а является исключительной компетенцией суда. САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства. Оснований для взыскания неустойки у ответчика не имелось. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По делу установлено, что 01 сентября 2018 года на ул. Краснореченской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Боярышевой В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Якимовой Е.В.

04 сентября 2018 года Якимова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06 сентября 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства.

12 сентября 2018 года САО "ВСК", признав случай страховым, уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Дека Рем-Авто", расположенную по адресу: <адрес>

01 октября 2018 года САО "ВСК" получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 222 800 рублей.

03 октября 2018 года САО "ВСК" уведомило Якимову Е.В. о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года с САО "ВСК" в пользу Якимовой Е.В. в связи с установленным судом фактом нарушения страховщиком выдачи направления на ремонт автомобиля потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, штраф в размере 111 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, на оплату копировальных работ в размере 800 рублей.

Указанное решение суда исполнено САО "ВСК" 18 октября 2019 г.

25 октября 2019 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление Якимовой Е.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 ноября 2019 года САО "ВСК" выплатило Якимовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

По обращению Якимовой Е.В. решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 сентября 2018 года по 18 октября 2019 года исчислена в размере 866 692 рублей и с учетом ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда и выплаченной страховщиком добровольно неустойки в размере 120 000 рублей взыскано в пользу Якимовой Е.В. 280 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст.333, 931 Гражданского кодекса РФ, исследовав решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 120 000 рублей, уплаченная страховщиком потерпевшему добровольно, является достаточной и соответствует последствиям и периоду нарушения прав заявителя, в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный расчет неустойки верным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы суда подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе значительному периоду просрочки осуществления страховой выплаты, дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка