Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Либерти" к Демченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Либерти" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная организация "Либерти" (далее - ООО МКК "Либерти") обратилось в суд с иском к Демченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 545797,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8657,97 руб.

В обоснование иска указано, что 06 января 2017 года между сторонами заключен договор займа N<данные изъяты> на сумму 200000 руб., под 180% годовых или 15% в месяц, со сроком возврата по истечении 12 месяцев с даты подписания договора. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года исковые требования ООО МК "Либерти" удовлетворены частично. Взысканы с Демченко Т.В. в пользу ООО МКК "Либерти" задолженность по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 06 января 2017 года в сумме 36896,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1306,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО МКК "Либерти" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 января 2017 года между ООО МКК "Либерти" и Демченко Т.В. заключен договор потребительского займа на сумму 200000 руб. под 180% годовых (15% в месяц) со сроком возврата займа по истечении 12 месяцев с даты фактического подписания договора (л.д. 7). Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа предусмотрено путем внесения в кассу займодавца ежемесячного платежа в размере 36896,15 руб., за исключением последнего, сумма которого определена в размере 36896,18 руб. (л.д. 9).

Микрокредитная организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объёме.

Демченко Т.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 545797,16 руб., в том числе: 200000 руб. - сумма основного долга, 345797,16 руб. - задолженность по процентам.

25 января 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Т.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 540373,83 руб., судебных расходов.

27 января 2021 года мировой судья судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области выдал судебный приказ о взыскании с Демченко Т.В. в пользу ООО МКК "Либерти" суммы задолженности по кредитному договору от 06 января 2017 года в размере 540373,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 12 февраля 2021 года указанный судебный приказ отменён по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2021 года ООО МКК "Либерти" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и установив, что ответчик Демченко Т.В. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности и взыскании задолженности в пользу банка с Демченко Т.В. в судебном порядке в размере 36896,18 руб.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив трёхлетний период, предшествующей дате обращения ООО МКК "Либерти" за судебным приказом, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии правовых оснований для применения последствия пропуска исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 приведённого выше постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО МКК "Либерти" обратилось в суд с исковым заявлением о настоящему делу 29 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и акта его разъяснения, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям представляется суду кассационной инстанции обоснованным. Исчисляя срок исковой давности, судебная коллегия верно определилатрехлетний период, предшествующий дате обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указание ООО МКК "Либерти" на то, что ранее общество обращалось в Саткинский городской суд Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, и определением суда указанное заявление возвращено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в случае отказа в принятии заявления или его возврата судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается. Следовательно, положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Довод о том, что до 13 сентября 2020 года обществу не было известно о том, что вышеуказанное заявление возвращено, правового значения при разрешении вопроса о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности не имеет.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции об исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку судебный акт отменён и не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Либерти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка