Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2021 по иску Саадуева М. Ю. к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий, выраженных в отказе выдать наличными денежные средства с банковского счета,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саадуева М.Ю. к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий, выраженных в отказе выдать наличными денежные средства с банковского счета, удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Кизлярский городской суд пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Джафарову В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли необоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом Саадуевым М.Ю. операций по счету по признакам "обналичивания".

Так, из материалов дела следует, что истец является владельцем банковского счета N в АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ Саадуев М.Ю. из ПАО "Сбербанк" перевел денежную сумму в размере 12 423, 26 долларов США в АО "Россельхозбанк".

В марте 2021 года Саадуев М.Ю. обратился в филиал АО "Россельхозбанк" <адрес> о выдаче указанных денежных средств, в чём ему было отказано, ссылаясь на то, что его счет заблокирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о подозрительных движениях денежных средств по счету Саадуева М.Ю. Зачисление собственных средств в размере 12 423, 26 долларов США в ПАО "Сбербанк",

на счет в банке, а потом их перевод в АО "Россельхозбанк", а в последующем намерение снять указанные денежные средства, само по себе, не может расцениваться, как операция, вызывающая подозрения, или что она совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела первоначально расчетный счет Саадуевым М.Ю. был открыт в ПАО "Сбербанк", на котором находились денежные средства в размере 12 423,26 долларов США. В дальнейшем указанные денежные средства были зачислены из указанного Банка на расчетный счет открытый в Дагестанском РФ АО "Россельхозбанк". Данное действие было произведено Саадуевым М.Ю. в связи с тем, что ПАО "Сбербанк" отказал Саадуеву М.Ю. в выдаче денежных средств.

Так во исполнение Федерального Закона N 115-ФЗ, а именно ст. 7 п. 13 кредитная организация, а именно ПАО "Сбербанк" представила сведения в Росфинмониторинг сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанного в пункте 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ. Далее Росфинмониторинг в соответствии с п. 13.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ направляет информацию, предоставленную субъектами, в нашем случае - ПАО "Сбербанк" в Банк России.

Согласно п. 13.3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк России доводит полученную от Росфинмониторинга информацию до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в порядке, установленном Положением Банка России N-П.

Дагестанским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13.3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк России и Положением Банка России N-П была получена от Банка России информация о случаях отказа в отношении клиента Саадуева М.Ю., а именно: дата отказа -ДД.ММ.ГГГГ (совпадает с датой перевода денежных средств на сумму 12 423,26 долл. США из ПАО Сбербанк на счет в Дагестанском РФ АО "Россельхозбанк"); вид отказа - "02" "отказ в проведении операции" (предположительно, был отказ в выдаче денежных средств, с последующим закрытием счета и перевода остатка в Дагестанский РФ АО "Россельхозбанк"); тип отказавшей организации - кредитная организация (ПАО "Сбербанк"); состояние отказа - действует (отсутствуют сведения об устранении оснований принятия решения об отказе в проведении операции);

Данная информация формируется в виде Реестра отказов, случаев отказов в выполнении операций, отказа от заключения договора счета, расторжения договора счета. Указанный реестр доступен для всех кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Так как Истец внесен в указанный реестр и состояние отказа является действующим Дагестанский региональный филиал АП "Россельхозбанк" не имел возможности выдать денежные средства с расчетного счета Саадуева М.Ю.

При таком положении доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ПАО Сбербанк и Росфинмониторинг заслуживают внимание.

В преамбуле "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее. В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно пункту 1 указанного Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Между тем, несмотря на возражения Банка и наличие сведений о применении кредитными организациями, в том числе ПАО Сбербанк, в отношении истца Саадуева М.Ю. мер противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, отказов в выдаче денежных средств со счетов, надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам судебными инстанциями не дано.

Выводы судом нижестоящих инстанций не опровергают позицию ответчика о том, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд оставил без внимания признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций. Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

Однако по настоящему делу судом представитель ПАО Сбербанка к участию в деле не был привлечен, вопрос о привлечении к участию в деле органа Росфинмониторинга и органов прокуратуры судом не обсуждался.

Разрешая требования иска и удовлетворяя его, суд приведенные выше нормы права не учел, судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка