Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2828/2021 по иску Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, начальнику отделения Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне о возложении обязанностей, признании незаконными распоряжений, действий, бездействия, взысканий компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коряковцева Дениса Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Коряковцева Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кулишовой Ю.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коряковцев Д.Ю. обратился с иском, с учетом уточнений, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), начальнику отделения Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне (далее - начальнику Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В.) о возложении обязанности предоставить возможность установить неполное рабочее время, - неполную рабочую неделю, о чем составить дополнительное соглашение к служебному контракту до достижения ребенком возраста 14 лет; признании незаконными распоряжений от 05 ноября 2019 года N 24, от 06 мая 2020 года N 5, от 01 июня 2020 года N 8; признании незаконными действий ГУ ФССП по Свердловской области по передаче без письменного согласия его персональных данных в ПАО "ВТБ 24", признании незаконным бездействия ГУ ФССП Свердловской области по неуведомлению его о выпуске банковской пластиковой карты "ВТБ 24" и переводе заработной платы на указанную карту; признании незаконным направления ему начальником Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В двух смс-извещений от 17 апреля 2019 года; признании незаконным лишения премии в 2017 и 2020 годах; признании незаконными действий ответчиков по созданию препятствий в быстром выезде в другой город для организации и проведения похорон близкого родственника; признании незаконными действий начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. по передаче без актов приема-передачи исполнительных производств с нулевым остатком денежных средств в количестве 180 штук другим приставам-исполнителям; признании незаконным направления ему ответов неправомочным и неуполномоченным должностным лицом Папилиным А.Л.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга в должности судебного пристава-исполнителя с 30 октября 2007 года. Полагает, что в отношении него допускаются факты дискриминации и нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коряковцеву Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Коряковцев Д.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание не явилась начальник Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Коряковцев Д.Ю. 01 июня 2020 года назначен в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы на основании приказа N 414-лс от 20 мая 2020 года (контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01 июня 2020 года).

Распоряжением начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. N 24 от 05 ноября 2019 года установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в срок до 08 ноября 2019 года провести инвентаризацию исполнительных производств, в срок до 13 ноября 2019 года провести инвентаризацию участка.

В соответствии с распоряжением начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. N 5 от 06 мая 2020 года установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей, возложена обязанность в срок до 11 мая 2020 года разместиться в служебных кабинетах отдела в соответствии с приложением, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в срок до 20 мая 2020 года передать исполнительные производства, в срок до 22 мая 2020 года провести инвентаризацию участка.

Согласно распоряжению начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. N 8 от 01 июня 2020 года установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, на старших специалистов 2 разряда возложена обязанность регистрации исполнительных документов и ежедневной передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям под отметку в журнале регистрации входящей корреспонденции, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность в срок до 08 июня 2020 года провести инвентаризацию исполнительных производств, в срок до 15 июня 2020 года провести инвентаризацию участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. N 24 от 05 ноября 2019 года, N 5 от 06 мая 2020 года, N 8 от 01 июня 2020 года, которые он обосновывал в том числе тем, что в приказах не указана доплата за замещение, а также тем, что с приказами он ознакомлен не был, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания данных приказов незаконными, указав также на то, что требований о взыскании доплаты за совмещение должностей истец не заявлял, а само по себе отсутствие подписи истца в листе ознакомления с указанными распоряжениями не является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1896/2021 по иску Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП по Свердловской области о признании действия незаконными, о производстве доплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-9950/2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Коряковцева Д.Ю. к ГУ ФССП по Свердловской области удовлетворены частично. На ГУ ФССП по Свердловской области возложена обязанность произвести дополнительную выплату Коряковцеву Д.Ю. за совмещение обязанностей судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т. за период с 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 0,3 месячного оклада по совмещаемой должности судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за указанный период). С ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Коряковцева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что распоряжением начальника Железнодорожного РОСП N 5 от 06 мая 2020 года определен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, у каждого судебного пристава-исполнителя определен свой участок работы, установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей. Корякоцев Д.Ю. является заменяющим судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, а <данные изъяты>. заменяет в период отсутствия Коряковцева Д.Ю.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение начальника Железнодорожного РОСП N 5 от 06 мая 2020 года являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, на основании него в пользу истца взысканы денежные средства, в связи с чем основания для признания указанного распоряжения незаконным отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании незаконным направления начальником Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. истцу двух смс- извещений 17 апреля 2019 года с требованием забрать представление и указанием на вероятность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их отправки Гевондян Н.В., поскольку сведения в данных смс-извещениях, позволяющих идентифицировать адресата и их отправителя отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. по передаче без актов приема-передачи исполнительных производств с нулевым остатком денежных средств другим приставам-исполнителям, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым Гевондян Н.В. неоднократно в течение нескольких дней обращалась к Коряковцеву Д.Ю. с требованием окончить исполнительные производства, по которым должникам выплачены денежные средства, однако истец уклонялся от исполнения данного поручения, в связи с чем Гевондян Н.В. распорядилась о передаче 180 исполнительных производств <данные изъяты> для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, снятии наложенных ограничений, исходил из того, что при заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации Коряковцев Д.Ю. принял на себя обязательства по выполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных и не противоречащих законодательству Российской Федерации, приказ руководителя Гевондян Н.В. Коряковцевым Д.Ю. исполнен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным направления ему ответов неправомочным и неуполномоченным должностным лицом Папилиным А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что подготовка ответов осуществлялась Папилиным А.Л. на основании резолюции руководителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий в создании препятствий в быстром выезде в другой город для организации и проведения похорон близкого родственника, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по личным обстоятельствам истцу был согласован руководителем Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В., права истца на предоставление такого отпуска не нарушены.

Разрешая требования о признании незаконным лишения истца премии в 2017 и 2020 годах, а также требования о признании незаконными действий ГУ ФССП по Свердловской области по передаче без письменного согласия персональных данных истца в ПАО "ВТБ 24", признании незаконным бездействия в виде неуведомления о выпуске банковской карты ПАО "ВТБ 24" и перевода заработной платы на указанную карту без согласия истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, а также отсутствия фактических оснований для начисления премий по итогам работы за 2020 года с учетом показателей работы истца, а также отсутствия каких-либо доказательств тому, что в 2017 году ГУ ФССП по Свердловской области поступало обращение администрации г. Екатеринбурга о поощрении истца за проведенные выселения должников из жилых помещений.

Разрешая требования истца о возложении на ГУ ФССП по Свердловской области обязанности установить неполную рабочую неделю до достижения ребенком возраста 14 лет, составить дополнительное соглашение к служебному контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 54 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами внутреннего служебного распорядка ГУ ФССП по Свердловской области, утвержденными приказом руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. N 524 от 25 августа 2020 года, с учетом должностной инструкции судебного пристава-исполнителя и служебного контракта истца, исходил из отсутствия условий и оснований для установления истцу неполного служебного времени.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию. Обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников и порядок их заполнения определяются федеральным органом принудительного исполнения.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Перечень районов Крайнего Севера, приравненных к ним местностей и других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностей, высокогорных районов, пустынных и безводных местностей, для предоставления сотрудникам социальных гарантий, предусмотренных настоящей частью и частью 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Для сотрудников, проходящих службу во вредных условиях, устанавливается сокращенное служебное время - не более 36 часов в неделю. Перечень (список) должностей в органах принудительного исполнения, по которым устанавливается сокращенное служебное время, а также порядок и условия прохождения сотрудниками службы во вредных условиях утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 3 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ

В случае, если один из работающих родителей (опекун, попечитель) или родители (опекуны, попечители) являются сотрудниками, таким родителям (опекунам, попечителям) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими 18 лет предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц. Указанные выходные дни могут быть использованы одним из родителей (опекуном, попечителем) либо разделены родителями (опекунами, попечителями) между собой по их усмотрению (часть 11 статьи 53 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

До вступления в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ при разрешении требований государственных служащих подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой которой предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы Коряковцев Д.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его спора, не изучил объективно все обстоятельства дела, не истребовал и не исследовал все необходимые доказательства. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку его доводам относительно оспариваемых распоряжений начальника Железнодорожного РОСП Гевондян Н.В. от 05 ноября 2019 года N 24, от 01 июня 2020 года N 8, тому обстоятельству, что ему указанными распоряжениями было передано большее количество улиц, чем другим судебным приставам-исполнителям. Указывает, что с распоряжением от 06 мая 2020 года N 5 он не был ознакомлен, при рассмотрении его требований в деле N 1896/2021 распоряжения начальника не обжаловал, а ссылался на то, что при совмещении профессий положена доплата. Не согласен с выводами судов относительно направления двух смс-сообщений, указывает, что они были направлены с личного номера телефона Гевондян Н.В. Также находит неверными выводы судов о наличии полномочий у руководителя передать 180 исполнительных производств без актов приема-передач другим судебным приставам. Кроме того, считает, что делая вывод о пропуске срока обращения в суд по некоторым его требованиям, суды не учли специфику службы и отношение к нему руководства, наличие определенных обстоятельств (рождение ребенка, боязнь потерять работу), а также то обстоятельство, что он не является профессиональным юристом.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении его иска судами не учтено нарушение Папилиным А.Л. 30-дневного срока рассмотрения его заявлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку Коряковцев Д.Ю. заявлял требование признании незаконным направления ему ответов неправомочным и неуполномоченным должностным лицом Папилиным А.Л., иных требований, связанных с нарушением срока дачи ответов на его заявления, Коряковцевым Д.Ю. предъявлено не было.

Довод жалобы о том, что в апелляционном определении допущена ошибка в части размера суммы компенсации морального вреда, а именно указано 30 000 руб., вместо 300 000 руб. заявленных истцом в иске, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку допущенная описка в судебном акте не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы истца о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации выше, чем нормы Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.