Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3503/2022

19 мая 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закис Е.П. к Закис Н.В., Данилейко А.Е. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Закис Н.В. к Закис Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Закис Н.В., Данилейко А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя Закис Н.В. - Неделько А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Закис Е.П. - Храпатой Н.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Закис Е.П. обратился в суд с иском к Закис Н.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, указав, что является нанимателем жилого помещения <адрес>. Совместно с ним правом пользования данным жилым помещением имеют: Закис Н.В., Закис А.Е. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2005 определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно за Закис Н.В. и Закис А.Е. закреплена комната размером 18,5 кв.м., за Закис Е.П. комната размером 11,1 кв.м., открыты раздельные лицевые счета. В настоящее время ответчик сменила замки входной двери в спорной квартире, не передает один экземпляр истцу, фактически занимает обе комнаты. Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке результатов не дали. Указанная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи во время прохождения военной службы в вооруженных силах РФ, иного жилого помещения он не имеет.

С учетом уточнений просит суд возложить обязанность на Закис Н.В., Данилейко А.Е. вселить Закис Е.П. в жилую комнату площадью 11,1 кв.м., расположенную в <адрес>; не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 11,1 кв.м., а также местами общего пользования (кухней, туалетом, ванной, коридором и балконом), расположенными в кв. N, устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 11,1 кв.м., а также местами общего пользования (кухней, туалетом, ванной, коридором и балконом) расположенными в квN путем передачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру и освобождении комнаты площадью 11,1 кв.м. от вещей принадлежащих ответчикам.

Закис Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Закис Е.П. о признании утратившим права пользования <адрес>, снятии его с регистрационного учета, указав, что Закис Н.В. зарегистрирована в данной квартире, как член семьи нанимателя Закис Е.П. и проживает в ней вместе с дочерью с декабря 2002 года по сегодняшний день. Закис Е.П. в спорном жилом помещении не проживает с января 2003 года, его выезд носит добровольный характер. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению Закис Е.П. утратил, личных вещей его в квартире нет. Брак между Закис Е.П. и Закис Н.В. расторгнут 20.01.2004. Закис Е.П. вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом препятствий в пользовании жилым помещением с её стороны ему не чинились. Закис Е.П. не проживает в квартире длительное время, сохраняет в нём лишь регистрацию, обязанности по оплате содержания спорного жилого помещения не несет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С учетом уточнений просила суд признать Закис Е.П. утратившим право пользования жилой комнатой площадью 11,1 кв.м., а также местами общего пользования (кухней, туалетом, ванной, коридором и балконом), расположенными в <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, администрация г. Хабаровска.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2021 по делу в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Данилейко (Закис) А.Е.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года, исковые требования Закис Е.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Закис Н.В. отказано, судом постановлено:

вселить Закис Е.П. в жилое помещение - комнату площадью 11,1 кв. м., расположенную в <адрес>;

возложить обязанность на Закис Н.В., Данилейко А.Е. не чинить препятствий Закис Е.П. в пользовании жилой комнатой 11,1 кв.м., а также местами общего пользования (кухней, туалетом, ванной, коридором), расположенных в <адрес>

возложить обязанность на Закис Н.В., Данилейко А.Е. устранить препятствия Закис Е.П. в пользовании жилой комнатой 11,1 кв.м., а также местами общего пользования (кухней, туалетом, ванной, коридором), расположенных в <адрес> путем передачи ключей от входной двери в <адрес> освободить комнату площадью 11,1 кв.м. от их вещей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закис Е.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Закис Н.В. к Закис Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В кассационной жалобе Закис Н.В., Данилейко А.Е. просят отменить судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивают на том, что Закис Е.П. добровольно выехал из спорной квартиры в 2002 году, попыток вернуться в жилое помещение не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил. Кроме того, с их стороны препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора Царевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 N.

Согласно ордеру на жилое помещение N от 09.12.2002, <адрес> предоставлена на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района на семью из трех человек: Закис Е.П.- глава семьи, Закис Н.В. -жена, Закис А.Е. -дочь.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ N от 04.04.2020, Закис А.Е. изменила фамилию на Данилейко А.Е.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2005 по делу N, изменен договор найма жилого помещениям <адрес> Возложена обязанность на ДУ N 1 Краснореченская КЭЧ заключить договор найма жилого помещения на комнату размером 18,5 кв.м. с Закис Н.В. и её несовершеннолетней дочерью Закис А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыть на её имя лицевой счет и на комнату размером 11,1 кв.м. с Закис Е.П.

Согласно выписке из домовой книги, справки формы 36 от 13.04.2021, в <адрес> на нанимателя Закис Е.П. были открыты лицевые счета N; N; N по комнате площадью 11,1 кв.м.; Закис Н.В. бывшая жена и дочь Данилейко А.Е. значатся как "на другом лицевом счете".

Согласно свидетельству о расторжении брака от 29.01.2004, брак между Закис Е. П. и Закис Н.В. прекращен 20.01.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 Индустриального района г.Хабаровска.

Согласно актам сверки задолженности по коммунальным платежам, Закис Е.П. частично оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив вышеуказанные обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Закис Е.П. чинятся препятствия в пользовании комнатой площадью 11,1 кв.м. в кв. <адрес> в указанной комнате проживает Данилейко А.Е., ключи Закис Е.П. от входной двери спорной квартиры не переданы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Закис Е.П. и об отказе в удовлетворении встречных требований Закис Н.В.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, установив, что при разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для установлены правильно. При этом судебная коллегия указала, что доказательств того, что выезд Закис Е.П. из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Закис Н.В. и Данилейко А.Е. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закис Н.В., Данилейко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка