Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3502/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3502/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4112/2021 по иску Жданова Данила Мухтаровича к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу о взыскании пени и процентов по договору,
по кассационной жалобе Жданова Данила Мухтаровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Установила:
Жданов Д.М. обратился с иском к Горячеву С.А. о взыскании пени и процентов по договору.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел у истца объект недвижимости за 3010000 руб. с оплатой в рассрочку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору решением суда с ИП Горячева С.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору, пени за период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2021 года. Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком уплачена в полном объеме только 23 сентября 2021 года, то просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года и пени, предусмотренные договором.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года с Горячева С.А. в пользу Жданова Д.М. взысканы пени за период с 11 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года в сумме 25000 руб. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жданов Д.М. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несогласие со снижением судом размера неустойки, предусмотренной договором.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Ходатайство Жданова Д.М. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку направлено не заблаговременно, что с организационной точки зрения не позволило суду осуществить необходимые мероприятия, направленные на обеспечение проведения заседания путем использования видеоконференц-связи. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, 28 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП Горячев С.А. приобрел у истца объект недвижимости по цене 3010000 руб. с оплатой в рассрочку. Пунктом 6.3 предусмотрена обязанность уплаты покупателем пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности до полной выплаты.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года, с ИП Горячева С.А. в пользу Жданова Д.М. взысканы задолженность по договору купли-продажи в сумме 510000 руб., пени за период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2021 года в сумме 210000 руб.
Задолженность по основному долгу погашена ответчиком суммами по 170000 руб. 31 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года и 23 сентября 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 486, п.п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренных договором и начисленных на сумму основного долга, поскольку ИП Горячев С.А. оплату стоимости приобретенного объекта, взысканную судебными актами, произвел несвоевременно. Учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил пени до 25000 руб. ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения договорного обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы Жданова Д.М. о необоснованном снижении судом пени, предусмотренной договором, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены, учтены отсутствие существенных негативных последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки, не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, взысканной в рамках иного гражданского дела за предшествующий период, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
