Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2570/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" к Валетдинову Дамиру Рифкатовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по иску Валетдинова Дамира Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Валетдинова Дамира Рифкатовичана решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО УК "Даниловское" обратилось с иском к Валетдинову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет с сентября 2017 года, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении, на которую истцом начислена пеня.

Валетдинов Д.Р. обратился со встречным иском к ООО УК "Даниловское" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что ООО УК "Даниловское" оказывает собственникам помещений в вышеуказанном доме услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами и коллективными жалобами жильцов. Просил произвести перерасчет стоимости оказываемых услуг, взыскать с управляющей компании денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного бездействие, штраф.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года, постановлено исковые требования ООО УК "Даниловское" удовлетворить.

Взыскать с Валетдинова Д.Р. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 293 528,93 рублей, пени в размере 64 788,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 07 копеек, всего 367 340,53 рублей.

Иск Валетдинова Д.Р. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валетдинов Д.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ООО УК "Даниловское", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Даниловское" в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 10 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебные постановления обжалуются Валетдиновым Д.Р. только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

При этом каких-либо оснований к проверке судебных постановлений в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Валетдинов Д.Р., является собственником квартиры N <данные изъяты>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 июня 2012 года, осуществляет ООО УК "Даниловское".

В период с 10 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 358 317, 29 рублей, из которых 293 528, 93 рублей - основной долг, 64 788, 36 рублей - пени.

16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного участка Первоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Валетдинова Д.Р. в пользу ООО УК "Даниловское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 16 сентября 2020 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик являлась собственником жилого помещения в спорный период, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Даниловское", взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 293 528,93 рублей, а также о взыскании пени в размере 64 788,36 рублей.

Разрешая встречные требования Валетдинова Д.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из положений статей статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153, части 2 статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Валетдинова Д.Р. относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления к нему требований за период до 11 декабря 2017 года, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указано, что заявление ООО УК "Даниловское" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Валетдинова Д.Р. поступило мировому судье судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области 09 сентября 2020 года, судебный приказ был вынесен 16 сентября 2020 года, отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения 14 октября 2020 года.

С учетом того, что исковое заявление было предъявлено в Первоуральский городской суд Свердловской области 11 декабря 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности надлежит исчислять с 09 сентября 2017 года, то есть в течение трех лет, предшествующих обращению за выдачей судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д. 27-29) ООО УК "Даниловское" при обращении к мировому судье указало на взыскание с Валетдинова Д.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2020 года, что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа от 14 октября 2020 года (т. 1 л.д. 30).

Какие-либо доказательства направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа о взыскании с Валетдинова Д.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 1 мая 2018 года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции на них не ссылается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные судом апелляционной инстанции положения норм материального права применимы лишь к расчету срока исковой давности в отношении периода, который был ранее заявлен ООО УК "Даниловское" ко взысканию при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, на другие периоды образования задолженности положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Какие-либо иные основания для взыскания с Валетдинова Д.Р. задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку с момента обращения ООО УК "Даниловское" в суд с исковым заявлением, судами не указаны, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 10 сентября 2017 года и, как следствие, в части размера взыскания, судебных расходов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года в указанной части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года в части удовлетворения требований ООО УК "Даниловское" о взыскании с Валетдинова Д.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года, пени, а также судебных расходов отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка