Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Саргисян Эле Джангировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по встречному иску Саргисян Эли Джангировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Саргисян Эли Джангировны решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Саргисян Э.Д. о расторжении кредитного договора N 104260 от 5 февраля 2020 года, взыскании задолженности в сумме 513533 руб. 92 коп., состоящей из: просроченного основного долга - 497315 руб. 17 коп., просроченных процентов - 10320 руб. 57 коп., неустойки за просроченный основной долг - 5155 руб. 64 коп., неустойки за просроченные проценты - 738 руб. 54 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8335 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" указало, что на основании кредитного договора Саргисян Э.Д. был предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях в сумме 568181 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с требованиями ПАО "Сбербанк России" Саргисян Э.Д. обратилась с встречным иском о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) по основанию безденежности, указав, что кредитный договор ей подписан, однако денежные средства по нему ею не были получены.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Саргиясн Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саргисян Э.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанный ответчиком кредитный договор им исполнялся ненадлежащим образом, выдача кредита и частичное его погашение подтверждается выпиской по лицевому счету, а доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие возможности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием на данный момент денежных средств даже на оплату ежемесячных платежей, не является обстоятельством, нуждающимся в дополнительной проверке обжалуемых судебных постановлений.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неустоек, отклоняется, поскольку оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, так как они являются соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка