Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-3496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Марины Леонидовны к Курбанову Рафику Фейтуллаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика Курбанова Рафика Фейтуллаевича и лица, не привлеченного к участию в деле Курбановой Зинфиры Камалутдиновны на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассаторов Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. - Омаровой Э.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромина М.Л. обратилась в суд с иском к Курбанову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.900 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 545 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Западным Отделом Приморского районного УФССП по г.Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей. В рамках исполнительного производства в составе имущества ответчика обнаружен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с кадастровой стоимостью 234 438 рублей. Постановлением Западного ОСП Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Поскольку задолженность перед ней ответчиком до настоящего времени не погашена, просила обратить взыскание на данный земельный участок в порядке, предусмотренном ст.278 ГК РФ.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчиков Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. по доверенности Омаровой Э.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 278, 446 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности, установив, что степень готовности возводимого на земельном участке строения составляет 33 %, с учетом отсутствия доказательств тому, что спорный земельный участок и возводимое на нем строение находятся в общей собственности супругов, пришел к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле супруги ответчика - Курбановой З.К., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов гражданского дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обоснование возникновения совместной собственности супругов на спорное имущество. Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, данных об иных собственниках не имеется, то обращение взыскания произведено судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании направлено в адрес Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. ДД.ММ.ГГГГ по указанным ими в апелляционных жалобах адресам, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136-142), более того на л.д. 180 имеются отчеты, согласно которым срочная телеграмма в адрес Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. не доставлены по причине того что квартира закрыта, адресат за извещением не является, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Р.Ф. и Курбановой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка